Дело № 22-2379судья Никишин С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Р. ,
адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2010 года, по которому
Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей Р. оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 23 июня 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств. Принято решение об оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Качалкина С.Н., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно, препарата (смеси), содержащего диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,62 грамма, который он незаконно сбывал:
-1 июня 2010 года в 14:30 - 0, 23 грамма;
-2 июня 2010 года в 13:30 - 0,54 грамма;
-16 июня 2010 года в 15:50 - 0,37 грамма;
-23 июня 2010 года в 16:30 - 0,47 грамма.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Отмечает, что органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
Вывод суда о том, что действия Р. образуют одно преступление, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из материалов дела следует, что при совершении преступлений Р. действовал с самостоятельным, вновь возникшим умыслом.
Каждый раз Р. приобретал наркотическое средство, приискивал покупателя, которому его сбывал, что подтверждается показаниями свидетелей М. , Ш. , свидетеля под псевдонимом «В. .», а также показаниями самого Р.
Доказательств, свидетельствующих об однородности сбываемого наркотического средства, в приговоре не приведено.
Кроме того, из показаний Р. следует, что он приобретал данные наркотические средства в разные дни.
Факт совершения Р. тождественных преступлений, свидетельствует о наличии совокупности преступлений, а не о совершении одного преступления. Считает, что судом дана неправильная квалификация действиям Р. , вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Выражает также несогласие с решением суда о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Р. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В обоснование доказанности вины Р. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд привел показания осужденного Р. , свидетелей М. , Ш. , К. , Г. , свидетеля под псевдонимом «В..», заключения экспертов, протоколы освидетельствования, протоколы личного досмотра свидетеля под псевдонимом «В..», протоколы осмотра и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки.
Органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
Вывод суда о том, что действия Р. образуют одно преступление, поскольку были объединены одним умыслом, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является немотивированным.
Так, осужденный Р. признал себя виновным в пособничестве в приобретении 1,2,16,23 июня 2010 года наркотических средств. При этом, из его показаний следует, что умысел возникал каждый раз, как ему звонил покупатель.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «В..» усматривается, что он употребляет героин, который покупает у Р.
Он звонил Р. , они обговаривали цену наркотического средства, место встречи.
При встрече он отдавал Р. деньги, а тот передавал ему наркотик. 1 июня 2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств. В ОВД Ленинского района Тульской области в присутствии представителей общественности его досмотрели с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. Не обнаружив таковых, ему вручили денежные средства на общую сумму 1000 рублей. В 14:30 часов он, совместно с сотрудниками милиции и представителями общественности, прибыл в пос. Плеханово, где в парке ждал его Р. , с которым он предварительно по телефону договорился о встрече. Он передал Р. деньги, тот отошел за дерево, вернулся и передал ему целлофановый сверток с веществом, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции. 2,16,23 июня 2010 года каждый раз вновь он звонил осужденному, они договорились о встрече в парке пос. Плеханово, где он приобретал наркотические средства при таких же обстоятельствах.
Из показаний свидетелей М. , Ш. , К. , Г. следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и выявления других участников незаконного оборота наркотических средств, 1,2,16,23 июня 2010 года были проведены «проверочные закупки».
Таким образом, из исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств нельзя сделать вывод о том, что действия, совершенные Р. , образуют одно преступление.
Кроме того, делая вывод о виновности Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 1, 16, 23 июня 2010 года, суд не учел, что Р. не обвинялся в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в кассационном представлении, считает, что при рассмотрении данного дела и постановлении приговора в отношении Р. имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного Р. обвинения, правовую оценку его действий и, следовательно, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным приговор в отношении Р. законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований п.п. 1,2,3 ст. 379, п.п. 1-2 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Р. , обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2010 года в отношении Р. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее до 30 декабря 2010 года.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.