Дело № 22-2572судья – Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31.12.2002 г. и ордер № 144163 от 18 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Снеткова С.Н. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 09 ноября 2010 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца до 13 февраля 2011 года включительно подсудимому
Н, данные изъяты не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело возбуждено 28 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Н задержан 16.02.2010 г. в порядке ст.255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд 13.05.2010 года.
09 ноября 2010 года срок содержания Н под стражей продлен до 13 февраля 2011 года. Суд пришел к выводу, что Н по прежнему может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на территории Тульской области не зарегистрирован, нигде не работает, не имеет средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Снетков С.Н. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.
Цитируя правоприменительную практику, указывает, что тяжесть преступления не может быть признана достаточной для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей.
Утверждает, что доказательств того, что Н будет заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не имеется. Ссылка суда о том, что Н нигде не работает, не имеет дохода, не может служить достаточным основанием для вывода о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью.
Обращает внимание на представленные в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие наличие у Н тяжелого заболевания и инвалидности 2-й группы, что может послужить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Отмечает, что судом не приведено конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Н может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого или продлить уже избранную меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решение суда о продлении срока содержания Н под стражей на три месяца принято в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует указанным требованиям закона.
Из представленного материала усматривается, что Н был заключен под стражу по основаниям, предусмотренным ст.99 УПК РФ обстоятельств: обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Тульской области не зарегистрирован, нигде не работает, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Уголовное дело находится в производстве суда, судебное разбирательство находится в стадии судебного следствия, проводятся допросы свидетелей.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н под стражу - не изменились и не отпали, а также отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей на три месяца суд располагал сведениями о состоянии здоровья подсудимого и при отсутствии документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества ввиду его заболевания – обоснованно признал, что оснований для изменения Н ранее избранной меры пресечения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в этой части не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмены.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ, должна учитываться при решении вопроса о мере пресечения, и была правильно учтена судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 09 ноября 2010 года в отношении Н о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снеткова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись