Дело № 22-2372судья Панюков Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Лубкова С.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
потерпевшего и гражданского истца ОАО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО26,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № 782 от 27.05.2009 года и ордер № 000123 от 17.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО18 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года, по которому
Замараева Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая 05.11.2009 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 12.10.2007 года кредитного договора от имени ФИО36);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 24.10.2007 года кредитного договора от имени ФИО27);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 02.11.2007 года кредитного договора от имени ФИО28);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 02.11.2007 года кредитного договора от имени ФИО37);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 02.11.2007 года кредитного договора от имени ФИО6);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 13.11.2007 года кредитного договора от имени ФИО29);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 08.01.2008 года кредитного договора от имени ФИО7);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 14.02.2008 года кредитного договора от имени ФИО39);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 14.03.2008 года кредитного договора от имени ФИО30);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 18.03.2008 года кредитного договора от имени ФИО8);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 18.03.2008 года кредитного договора от имени ФИО31);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 24.03.2008 года кредитного договора от имени ФИО44);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 22.04.2008 года кредитного договора от имени ФИО32);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 06.05.2008 года кредитного договора от имени ФИО9);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 26.05.2008 года кредитного договора от имени ФИО10);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 03.08.2008 года кредитного договора от имени ФИО11);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 28.11.2008 года кредитного договора от имени ФИО12);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 28.11.2008 года кредитного договора от имени ФИО13);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 02.12.2008 года кредитного договора от имени ФИО14);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 10.02.2009 года кредитного договора от имени ФИО15);
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения 10.02.2009 года кредитного договора от имени ФИО16)
– по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
За Замараевой А.А. признано право на реабилитацию и обращение в Ефремовский районный суд Тульской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Избранная по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Замараева А.А.оставлена под стражей в связи с отбыванием наказания на основании приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 05.11.2009 года.
ОАО «ОТП Банк» отказано в удовлетворении гражданского иска к Замараевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения представителя потерпевшего ФИО26 и прокурора Устиновой В.Н., полагавших необходимым оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Гудковой А.М., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Замараева А.А. обвиняется в совершении 21-го мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Как указано в обвинительном заключении, Замараева А.А., являясь специалистом сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка кредитно-кассового офиса ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (с 26.02.2008 года – ОАО «ОТП Банк») в г. Туле и работая в торговой точке – магазине данные изъяты ФИО17, расположенной в <адрес>, имея доступ в систему информации Банка и реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства Банка и используя своё служебное положение, в период с 12.10.2007 года по 10.02.2009 года оформила 21 кредитный договор от имени ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО39, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО44, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, при этом использовала вымышленные персональные данные о личностях клиентов и внесла их в кредитные договоры и систему информации ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк»), заверила необходимые документы для получения кредита своей подписью, тем самым ввела в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием представителей ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк»). На основании оформленных Замараевой А.А. документов ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк») в 21 приём перечислил на счёт торговой точки – магазина данные изъяты денежные средства на общую сумму 369 497 рублей, а Замараева А.А. получила в магазине бытовую, компьютерную, видео-технику и другие товары, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» («ОТП Банк») на указанную сумму.
Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Замараева АА., подробно изложены в обвинительном заключении.
Суд оправдал Замараеву А.А. за отсутствием в её деяниях состава преступлений.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО18 находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что преступными действиями Замараевой А.А., которые выразились в предоставлении ею копий документов несуществующих лиц, недостоверных сведений о потенциальных покупателях (клиентах Банка), заполнении значимой информации от имени этих несуществующих лиц, банку был причинен материальный ущерб на сумму заключенных кредитных договоров. Считает не соответствующими действительности показания Замараевой А.А. о том, что клиенты реально существовали и предъявляли ей оригиналы документов, поскольку в материалах уголовного дела № 141-0138-2009 имеются доказательства, подтверждающие факты изготовления поддельных паспортов, а также использования паспортов умерших лиц или утративших документы; по данному уголовному делу Замараева А.А признала свою вину и районным судом 05.11.2009 года был постановлен обвинительный приговор. Полагает, что при постановлении оправдательного приговора суд основывался только на показаниях обвиняемой и не принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Замараевой А.А. к вменяемым ей преступлениям, а в резолютивной части оправдал Замараеву А.А. за отсутствием в её действиях состава преступления. Такие выводы суда автор жалобы находит противоречивыми, влекущими отмену приговора. В связи с оправдаем Замараевой А.А. считает, что ОАО «ОТП Банк» фактически лишён возможности реализовать свои законные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и возместить причиненный имущественный ущерб. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Крутиков М.Ю. также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Находит необоснованными выводы суда о том, что следствием не доказано наличие преступного умысла в действиях Замараевой А.А. и что последняя не получала в магазине бытовую технику, поскольку они противоречит доказательствам. При этом ссылается на материалы уголовного дела № 141-0138-2009, в ходе следствия по которому:
- из домовладения ФИО20 был изъят диск с заготовками паспортов на различных лиц с признаками поддельности;
- из домовладения Замараевой А.А. были изъяты квитанция об уплате взноса клиентом Банка ФИО21, который согласно заключению почерковедческой экспертизы произвела Замараева А.А., гарантийные талоны, товарные и кассовые чеки магазина данные изъяты на товар, приобретённый от имени ФИО58 и ФИО59;
- свидетель ФИО33 подтвердила, что по просьбе Замараевой А.А. заверила копии документов на имя ФИО22, не видя при этом ни самого клиента ни его документов.
Полагает, что поскольку уголовные дела возбуждались в разное время по мере поступления заявлений ОАО «ОТП Банк», Замараева А.А. действовала одним и тем же преступным способом с одной и той же корыстной целью, работая в той же торговой точке и используя своё служебное положение, что сама Замараева признала свою вину и по делу № 141-0138-2009 Ефремовским районным судом Тульской области 05.11.2009 года был постановлен обвинительный приговор, то в сложившейся процессуальной ситуации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному уголовному делу, имеют преюдициальное значение и в настоящем.
Указывает, что при оправдании Замараевой А.А. суд не учёл следующие обстоятельства:
- собранными по делу доказательствами установлено, что паспорта на ФИО8, ФИО30, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО7, ФИО9, ФИО27, Василькову, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО37, ФИО6, ФИО29 и ФИО13 в действительности не существовали;
- оформить кредитный договор от имени ФИО10 от 26.05.2008 года Замараева А.А. не могла в связи со смертью последнего 15.05.2008 года и передачей паспорта в день смерти в морг, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24;
- удостоверить личность клиентов ФИО39, ФИО44 по предоставляемым ей паспортам Замараева А.А. также не могла в связи с утерей документов указанными лицами;
- Замараева А.А. не могла не заметить различия в дате рождения в паспорте и страховом свидетельстве на имя ФИО32, а также наличие фотографии одного и того же лица в документах на имя ФИО39 и ФИО12, и это ставит под сомнение достоверность показаний Замараевой А.А. о том, что она сверяла документы;
- вопреки показаниям Замараевой А.А. суд не установил фактов возвращения кредитных дел на доработку, не проверил её версию о том, что она связывалась с клиентами по телефону и с их согласия делала записи и ставила подпись в кредитных договорах;
- указанные в кредитных договорах номера телефонов клиентов в действительности им не принадлежат;
- в ходе судебного следствия установлено, что в результате предоставления Замараевой А.А. документов, содержащих недостоверные сведения о клиентах, из коммерческой организации были изъяты денежные средства, которые были переведены на счёт торговой точки данные изъяты и которые не могут быть возвращены ОАО «ОТП Банк».
Полагает, что в оправдательном приговоре суд использовал показания недобросовестного свидетеля ФИО33 (ФИО25), в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку данный свидетель заинтересован в поддержке версии Замараевой А.А., и не исследовал их в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, автор кассационного представления считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что:
- в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привёл мотивы, по которым при наличии существенных противоречий придал доказательственное значение показаниям Замараевой А.А. и отверг показания свидетелей ФИО36, ФИО60, ФИО48, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО61, ФИО38, ФИО50, ФИО51, ФИО39, ФИО30, ФИО62, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО9, ФИО24, ФИО38, ФИО53, ФИО46 и ФИО63;
- в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Замараевой А.А. к инкриминируемым ей преступлениям, однако оправдал её не в связи с непричастностью к совершению преступления, а за отсутствием в её действиях состава преступления.
Делает вывод о том, что факт незаконного противоправного изъятия денежных средств является преступлением и требует дальнейшего расследования, однако оправдание Замараевой А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, исключает возможность продолжить расследование, установить виновных лиц и место нахождения похищенных денежных средств, а также лишает ОАО «ОТП Банк» права на защиту от преступного посягательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Замараевой А.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными и основаны на представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведённые в приговоре, по которым суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Замараевой А.А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое Кодексом под угрозой наказания.
Мошенничество, представляет собой одну из форм хищения - противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое совершается одним их двух способов: обманом или злоупотреблением доверия. Субъективная сторона такого преступления характеризуется прямым умыслом.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Статьей 73 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, форма вины и мотивы, составляющие субъективную сторону преступления.
То есть, субъективная сторона преступления является одним из обязательных элементов состава преступления, который позволяет устанавливать основание уголовной ответственности. Установление прямой причинной связи между психическим отношением лица к совершаемым им действиям (мотивом, целью и эмоциями, которыми руководствовалось это лицо) и наступившими в результате его действий последствиями является обязательным.
Однако сторона обвинения фактически не представила достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что конкретные действия Замараева А.А. совершала, преследуя цель хищения чужого имущества – денежных средств ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк»), осознавала общественную опасность своих действий, допускала возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Суд, давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ.
Замараева А.А. в ходе судебного следствия давала последовательные показания, согласно которым, пакет необходимых документов на получение кредита, в том числе сам кредитный договор, в каждом случае она оформляла в соответствии со своими должностными обязанностями: к ней приходил реальный человек - потенциальный клиент банка, она с ним беседовала и доводила до его сведения условия кредитования, сверяла его внешность с тем паспортом, который он представлял ей, при этом сомнений у неё в подлинности документов не возникало, так как личность клиента была похожа на изображённую на фотографии в паспорте, снимала с документов ксерокопии и заверяла их своей подписью, клиент собственноручно заполнял анкету, сам вносил авансовый платеж в кассу торговой точки и ему выдавался гарантийный талон, после чего он получал товар. Весь пакет документов она направляла по электронной почте в банк г. Тулы. Утверждала, что никаких платежей в кассу торговой точки не вносила, товар не получала, умысла на хищение денежных средств банка у неё не было.
Из показаний Замараевой А.А. также следует, что в некоторых случаях, в частности при оформлении кредитных документов на имя ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО44, ФИО9, ФИО12, ФИО16, она оказывала помощь в заполнении анкеты, производя записи своей рукой и со слов клиента, так как клиенты неоднократно допускали ошибки. При оформлении кредитного договора на имя ФИО15 она допустила ошибку, не заверив копии документов, удостоверяющих личность клиента, и не помнила, кто впоследствии занимался оформлением документов на имя ФИО15, так и вцелом на имя ФИО39 Кредитный договор на имя ФИО32 ей вернули на доработку в связи с ошибками, а поскольку он должен был быть переоформлен в течении 3-х суток, товар клиенту уже был отпущен и ФИО32 не смогла приехать в торговую точку, по согласованию с последней Замараева А.А. от её имени переоформила документы и поставила подпись от имени ФИО32, не считая это противозаконным.
Эти показания Замараевой А.А. не только не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, но фактически подтверждают их достоверность.
Так, представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании дал показания, содержание которых сводится к специфике должностных обязанностей специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», на должности которого работала Замараева А.А., а также обстоятельствам выявления фактов уклонения Клиентов от исполнения своих кредитных обязательств. При этом представитель потерпевшего не представил суду сведений, которые свидетельствуют о наличии претензий со стороны Банка к исполнению Замараевой А.А. своих должностных обязанностей до того момента, как были выявлены такие факты.
Документы, изъятые в ходе выемок на предварительном следствии в ОАО «ОТП Банк», у «Клиентов» Банка, на чьё имя были оформлены кредитные договоры, и в магазине данные изъяты указывают на то, что:
- в должностные обязанности Замараевой А.А. вменялась лишь первичная проверка документов, представляемых клиентом, на предмет их возможной недействительности, в том числе, без использования специального оборудования, и ввод в информационную систему Банка персональных данных, предоставляемых физическими лицами;
- подлинники паспортов Клиентов не соответствуют их копиям, приобщённым к кредитным делам;
- денежные средства на имя физических лиц - ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и других, на которых были оформлены кредитные договоры, перечислялись на счёт торговой организации.
Свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35 – работники магазина данные изъяты отрицали, что Замараева А.А. когда-либо получала в магазине бытовую технику и другие товары за других физических лиц и вносила первоначальные взносы в кассу торговой организации.
Кроме того, свидетель ФИО35 показал, что документация торговой точки за 2007 – 2008 годы, касающаяся отпуска товара, к моменту проведения предварительного следствия по делу была уничтожена, поэтому невозможно установить: каким образом отпускался товар – по кредитному договору или за наличный расчёт. Проведенная в магазине сверка товара выявила, что некоторые товары, указанные в кредитных договорах, не были отпущены покупателям, а были проданы товары других наименований и модификаций, что возможно по согласованию с самим Клиентом.
Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО36, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 показали, что кредитные договоры в магазине данные изъяты и с ОАО «ОТП Банк» они не оформляли, к специалисту Замараевой А.А. по данному вопросу не обращались, анкеты на своё имя не заполняли и не подписывали их.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24 на момент заключения договора от 26.05.2008 года на имя ФИО10 последний не был в числе живых лиц (скончался 15.05.2009 года).
Из показаний свидетелей ФИО48, ФИО49 и ФИО50 следует лишь то, что ранее они приобретали в магазине данные изъяты бытовую технику в кредит, при этом предоставляли копии документов, удостоверяющих их личность.
Свидетель ФИО51 отрицала, что когда-либо приобретала бытовую технику в кредит, в магазин не обращалась и ни с кем из сотрудников не знакома.
Свидетель ФИО52 подтвердила, что по просьбе Замараевой А.А. оказывала ей помощь в оформлении кредитного договора на имя ФИО39, собственноручно заполнив анкету и расписавшись, поскольку Замараева не могла связаться с Клиентом по указанному в анкете телефону для устранения ошибок, допущенных при оформлении документов. При этом отрицала какую-либо свою корыстную заинтересованность.
Экспертными заключениями (почерковедческими экспертизами) подтверждаются лишь те обстоятельства, что Замараева А.А. сама заполнила некоторые из анкет Клиентов и большая часть копий документов была заверена именно ею.
Из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО53 следует то, что для оформления кредитного договора на имя ФИО13 были использованы персональные данные её брата ФИО54, проживающего в г. Москве.
Утверждение прокурора о наличии существенных противоречий между показаниями Замараевой А.А. и показаниями свидетелей со стороны обвинения: ФИО36, ФИО65, ФИО48, ФИО28, ФИО6, ФИО37, ФИО64, ФИО38, ФИО50, ФИО51, ФИО39, ФИО30, ФИО66, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО9, ФИО24, ФИО38, ФИО53, ФИО46 и ФИО47 – нельзя признать объективным.
То обстоятельство, что в отношении свидетеля ФИО27 органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, не может свидетельствовать о недостоверности её показаний.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 15, 86, 240 УПК РФ доводы прокурора и представителя потерпевшего в той части, в которой они указывают на наличие в материалах уголовного дела № 141-0138-2009 доказательств, подтверждающих виновность Замараевой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем уголовном деле таких доказательств не имеется, в обвинительном заключении они не отражены, сторона обвинения на них не ссылалась и в судебном заседании они не исследовались.
Утверждение прокурора о преюдициальном значении тех обстоятельств, что по уголовному делу № 141-0138-2009 Замараева А.А. полностью признала свою вину и по результатам судебного разбирательства судом был постановлен обвинительный приговор, является несостоятельным поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только по предъявленному обвинению.
Положения ст. 90 УПК РФ прокурором истолкованы неверно.
То есть, стороной обвинения ни по одному из инкриминируемый деяний в рамках настоящего уголовного дела не было представлено таких доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Замараевой А.А. умысла на хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, а следовательно субъективная сторона мошенничества не установлена в ходе судебного следствия.
При таких данных суд правильно оправдал Замараеву А.А. за отсутствием в её действиях состава преступления, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Утверждение стороны обвинения о наличии противоречивых выводов суда об основаниях оправдания не основано на содержании описательно-мотивировочной части приговора, где суд также указал на отсутствие в действиях Замараевой А.А. состава преступления (т. 14, л.д. 137).
Мотивируя свои выводы, суд сослался на отсутствие таких доказательств, представленных стороной обвинения, которые подтверждают субъективную сторону мошенничества в деянии Замараевой А.А.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего и кассационном представлении прокурора не содержится доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года в отношении Замараевой Анны Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банк» ФИО18 и кассационное представление исполняющего обязанности Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи