Дело № 22-2506судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Сахаровой Е.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2010 года, которым признаны незаконными действия заместителя руководителя 2-ого межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Богачева А.О. в отказе в проведении проверки по заявлению Н от 01.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н обратился в порядке ст.292 ч.1 УК РФ, не дали ему ответа на его обращение, не выдали ему талон-уведомление и укрыли от учета его сообщение о преступлении вопреки действующим нормам права.
Судья удовлетворил жалобу, признав, что поскольку в заявлении Н подробно указал, в чем с его точки зрения в действиях сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.145 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Советского района г.Тулы выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор Шацких Н.Ю. заявила ходатайство об отложении дела и о вызове надлежащего прокурора, так как прокурор Советского района г.Тулы не осуществляет надзор за деятельностью 2-ого МРСО СУ СК по г.Туле и событие административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении имело место в Зареченском районе, в связи с чем необходимо привлекать к участию в рассмотрении жалобы прокурора Зареченского района г.Тулы. Однако данное ходатайство судом рассмотрено и разрешено не было.
Кроме того прокурор полагает, что решение принято судом с нарушением подсудности без соблюдения требований ч.1 ст.152 УПК РФ, а изложенные в постановлении выводы суда должным образом не мотивированы.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение по подсудности.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Из жалобы, поступившей в Советский районный суд г.Тулы в порядке ст.144 УПК РФ, так как этим должностным лицом не была проведена проверка по его заявлению о преступлении, не был дан ему в установленный законом срок ответ.
Таким образом, заявителем обжалованы действия должностных лиц следственного органа, территориально расположенного в Советском районе г.Тулы, которые в силу ч.1, 2 ст.39 УПК РФ вправе возбудить уголовное дело в установленном УПК РФ порядке, принимать другие решения, обладая полномочиями следователя или руководителя следственной группы, а также проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления прокурора об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона о подсудности.
Довод кассационного представления прокурора о том, что ходатайство прокурора об отложении рассмотрения жалобы Н и замене прокурора судом не было рассмотрено и разрешено – опровергается содержанием протокола судебного заседания – л.д.16.
Утверждение в кассационном представлении о том, что в судебном заседании прокурор Шацких Н.Ю. обосновала свое ходатайство тем, что прокурор Советского района г.Тулы не осуществляет надзор за деятельностью 2-ого МРСО СУ СК по г.Туле, что событие административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении имело место в Зареченском районе, в связи с чем необходимо привлекать к участию в рассмотрении жалобы прокурора Зареченского района г.Тулы – также опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.16).
Напротив, прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы, свое ходатайство ничем не обосновал и не мотивировал, документов в подтверждение своей позиции – суду не представил.
Не представлены и суду кассационной инстанции подтверждающие обоснованность данной позиции документы, при этом из копии приказа № 12 от 06.05.2010 года прокурора Зареченского района г.Тулы «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Зареченского района г.Тулы» и копии приказа СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области № 530-О от 24.08.2009 года «Об установлении компетенции следственных отделов» также не следует, что в пределы компетенции помощника прокурора Советского района не входит участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства в порядке, установленном ч.2 ст.37 УПК РФ).
Кроме того, ссылки на нормы закона, которые нарушены судом при отклонении ходатайства прокурора о его замене – кассационное представление не содержит.
При таких обстоятельствах участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Н помощника прокурора Советского района нельзя признать существенным нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, влекущим признание судебного решения незаконным.
По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Доводов о необоснованности по существу принятого судом решения и мотивов, обосновывающих эти доводы - кассационное представление прокурора не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение отвечает требованиям ст.144 УПК РФ по заявлению Н не проводилась. При этом судебное постановление содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании незаконными действий должностного лица 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области - заместителя руководителя Богачева А.О., которым подписан ответ заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2010 года о признании незаконными действия заместителя руководителя 2-ого межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Богачева А.О. в отказе в проведении проверки по заявлению Н от 01.09.2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи-подписи
Копия верна. Судьи - подпись