Копия:
дело № 22- 2412судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.11. 2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката З. в интересах осужденного Куна А.П., потерпевших В. и С., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, по которому
Кун А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Куна А.П. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено счислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По этому же приговору осужден Михончев А.В., в отношении которого приговор не обжалуется, но которым заявлено ходатайство об участии адвоката по назначению в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления адвокатов Пера М.Я., Толкачевой Е.Ю., полагавших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Кун А.П. осужден за совершенную по предварительному сговору группой лиц кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшим В. на сумму 37550 рублей и С. на сумму 16390 рублей с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.24 по <адрес>, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 00 минут.
Они же осуждены за имевший место ДД.ММ.ГГГГ угон по предварительному сговору группой лиц автомобиля «audi-80» регистрационный знак данные изъяты, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего В. от <адрес>.
Обстоятельства дела, признанные осужденным, изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат З. в защиту интересов осужденного Куна А.П. приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, обращает внимание на то, что Куном А.П. добровольно возмещен причиненный ущерб и принесены извинения.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия в отношении Куна А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обращает внимание на то, что Кун А.П. впервые совершил преступления, за время расследования уголовного дела и рассмотрения судом Кун А.П. не совершил новых преступлений, как и административных правонарушений. Кун А.П. не пытался оказать давление на потерпевших и свидетелей, являлся по первому требованию для проведения следственных действий, давал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, отсутствии желания уйти от ответственности.
Просит учесть, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по мету учебы, работы и по месту жительства характеризуется положительно. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия обстоятельств, отягчающих наказание Куна А.П,. не установлено.
Указывает на то, что Кун А.П. проживает в многодетной семье.
В связи с тяжелым материальным положением семьи вынужден с 13 лет работать и вплоть до ареста по приговору суда являлся механизатором ООО «П»; обращает внимание на то, что главный зоотехник и бригадир ООО «П» ходатайствует о смягчении наказания Куну А.П.
Мнение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Куна А.П. защита считает необоснованным, полагает, что цели наказания будут достигнуты и без лишения куна свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием.
Указывает на то, что Кун А.П. чистосердечно раскаялся, после совершения преступления попросил прощения, за два месяца возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, помогает материально семье, в которой, кроме него, еще трое несовершеннолетних детей.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он не настаивал на строгом наказании Куна А.П., однако судом данное обстоятельство учтено не было и было назначено наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В своей кассационной жалобе, потерпевшая С., приведя аналогичные доводы, что и потерпевший В., просит приговор изменить, назначить Кун А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.
Эти изменения не связаны с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку таковые по данному уголовному делу отсутствуют.
Как следует из дела, условия и порядок назначения наказания, предусмотренные ст. 6,43,60,62 УК РФ, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу, вопреки решению, содержащемуся в приговоре, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.
Как следует из данных о личности, о чем указано в приговоре, Кун А.П. является механизатором СПК «П», работает в отрасли сельского хозяйства. Ущерб потерпевшим, которые не имеют никаких претензий к осужденному, о чем, в частности, указывается в жалобах, возмещен.
Никаких данных по делу, указывающих на то, что Кун А.П. отрицательно характеризуется, нет.
При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу отсутствии возможности применения положения ст. 73 УК РФ, не привел убедительных мотивов.
Исходя из совокупности данных, приведенных в приговоре в отношении Куна А.П., мнения потерпевших, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о применении к Куну А.П. требований ст. 73 УК РФ.
Применение положений статьи 73 УК РФ является основанием к возложению на осужденного куна А.П. обязанностей, по мнению судебной коллегии, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года в отношении Куна А.П. изменить.
назначенное наказание за совокупность преступлений, предусмотренных п. « а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого обязать условно осужденного не менять места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Кун А.П. подлежит немедленному освобождению, а время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачету в отбытый срок наказания.
Кассационное определение в части освобождения Куна А.П. из-под стражи подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.