Дело № 22-2479судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.
заявителя – адвоката Сирюкина В.А., представившего удостоверение № 10668 от 25 марта 2010 года и ордера №№ 27-29 от 22 октября 2010 года;
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Сирюкина В.А. на : постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области 8 и 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного заявителем – адвокатом Сирюкиным В.А., старшему помощнику Новомосковского горпрокурора Тульской области; постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба заявителя – адвоката Сирюкина В.А. о признании незаконными : постановлений старшего следователя СУ при УВД по г.Новомосковску от 17 августа 2010 года о производстве обысков в помещениях ООО «Н.» и СПК «Д.»; поручения следователя оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Новомосковску о производстве обысков; действий оперуполномоченных ОБЭП УВД по г.Новомосковску по проведению 17 и 18 августа 2010 года обысков и изъятию документов, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя – адвоката Сирюкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель – адвокат Сирюкин выражает несогласие с постановлением судьи. Приводя содержание поданной им жалобы в суд, указывает, что, несмотря на требования ст.125 УПК РФ», судья ограничилась лишь указанием на то, что изъятые в процессе обыска документы о праве собственности на землю Н. подлежат проверке и оценке следователем. При этом судьей не дано оценки с точки зрения законности и обоснованности обжалованных действий по изъятию документов, а также постановлениям о производстве обысков, несмотря на то, что, по его мнению, фактически проведена выемка документов.
Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял суду о том, что до настоящего времени допущенные нарушения, ущемляющие права и незаконные интересы его доверителя Н., не устранены, поскольку следователь продолжает незаконно и необоснованно удерживать изъятые документы.
Полагает, что вывод суда о законности проведенного оперуполномоченными П. и Ч. обыска прямо опровергается имеющимися в материале документами, из которых следует, что Ч. поручений на его проведение официально никто не давал, поэтому его действия по проведению обыска и составлению соответствующего протокола обыска являются незаконными. Между тем, судьей в постановлении не указано, по каким основаниям эти доводы его жалобы признаны несостоятельными.
Кроме того, судьей не указано, по каким основаниям отвергнуты его доводы о существенных противоречиях в пояснениях в судебном заседании следователя М. и оперуполномоченного З. о том, кем из них была составлена записка с перечнем документов, которые необходимо изъять при обыске; не дано оценки его доводу о том, что заявление З. о составлении записки именно им является способом оправдать следователя М., совершившего, по его мнению, незаконное действие.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не указано, в отношении действий каких именно оперуполномоченных ОБЭП УВД по г.Новомосковску его жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает незаконными вынесенные судьей 8 и 14 октября 2010 года постановления об отказе в удовлетворении отвода, заявленного им старшему помощнику горпрокурора. Полагает, что в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.37 и ст.125 УПК РФ должен участвовать непосредственно прокурор города.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости оставления жалобы адвоката Сирюкина без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах по следующим основаниям.
Так, копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июля 2010 года и указаний, данных следователю М. 2 августа 2010 года в порядке ч.1ст.201 УК РФ уголовное дело в отношении председателя СПК «Д.» Е. находится в производстве следователя М.
Копиями постановлений о производстве обысков подтвержден факт того, что указанный следователь 17 августа 2010 года, исполняя данные ему указания, вынес два постановления о производстве обысков в помещениях СПК «Д.» и ООО «Н.» с целью обнаружения и изъятия документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность СПК «Д.» и ООО «Н.».
В тот же день следователь вынес и направил начальнику КМ УВД по г.Новомосковску поручение о производстве указанных обысков подчиненными ему работниками.
При таких обстоятельствах судьей сделаны правильные выводы о том, что постановления о производстве обысков и поручение о производстве этих следственных действий вынесены надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а обыски проведены оперуполномоченными ОБЭП УВД г.Новомосковска в соответствии с требованиями ст.ст.182, п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ. При этом судьей правильно учтен тот факт, что следователь не располагал сведениями о том, где и какие именно документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться в помещениях СПК «Д.» и ООО «Н.».
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что :
- фактически были проведены не обыски, а выемки документов;
- эти следственные действия проведены оперуполномоченными ОБЭП УВД г.Новомосковска незаконно.
Обоснованно в обжалованном постановлении судьей указано на то, что изъятые в процессе обыска документы о праве собственности на землю Н. подлежат проверке и оценке следователем в процессе расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку записка с наименованием документов, подлежащих изъятию в процессе обысков, не является процессуальным документом, - довод автора кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях следователя М. и оперуполномоченного З. о том, кем из них была составлена эта записка, не имеет юридического значения.
Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.37 и ст.125 УПК РФ, по поручению прокурора города.
Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении отвода, заявленного адвокатом Сирюкиным 8 и 14 октября 2010 года старшему помощнику горпрокурора, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.
Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области 8 и 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного заявителем – адвокатом Сирюкиным В.А., старшему помощнику Новомосковского горпрокурора Тульской области; постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба заявителя – адвоката Сирюкина В.А. о признании незаконными : постановлений старшего следователя СУ при УВД по г.Новомосковску от 17 августа 2010 года о производстве обыска в помещениях ООО «Н.» и СПК «Д.»; поручения следователя оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Новомосковску о производстве обысков; действий оперуполномоченных ОБЭП УВД по г.Новомосковску по проведению 17 и 18 августа 2010 года обыска и изъятию документов, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сирюкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :