Дело № 22-2475судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
адвоката Андреевой Н.В., представившей удостоверение № 10205 от 26 июня 2009 года и ордер № 3222 от 3 сентября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой С. – адвоката Андреевой Н.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года, которым ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по Тульской области удовлетворено,
С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление адвоката Андреевой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Андреева выражает несогласие с постановлением судьи, которое, по её мнению, было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 и от 10 октября 2003 года.
Указывает на то, что она не была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство следователя.
Полагает, что суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также доказательства, подтверждающих наличие этих обстоятельств, поскольку никаких достоверных данных о том, что её подзащитная может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, судьей приведено не было.
Обращает внимание на то, что судьей вообще не обсуждался вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения.
Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ в судебном заседании не были проверены результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых судьей было принято решение об избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Указывает на то, что, продлевая С. и её сожителю срок содержания под стражей, судья фактически лишил родительской опеки малолетнего ребенка С., в ходе судебного заседания вопрос о возможной опеке ребенка обсужден не был.
Считает, что вопреки требованиям Постановления Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, судья в обоснование необходимости продления С. меры пресечения в виде содержания под стражей сослался главным образом на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется её подзащитная.
Просит постановление судьи отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемой С. под стражей до 6 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 28 июня 2010 года С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
29 июня 2010 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 июля 2010 года ей было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, относящихся к особо тяжким преступлениям.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 28 декабря 2010 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой С. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты во внимание все сведения о личности обвиняемой, а также тот факт, что С. обвиняется в совершении семи особо тяжких преступлений, поэтому вывод судьи, избравшего обвиняемой меру пресечения, о том, что С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании С. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Поэтому довод автора кассационной жалобы о том, что судьей не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания С. под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и обоснованность вывода судьи о том, что ее подзащитная может продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей было принято с учетом приведенных выше обстоятельств, довод адвоката Андреевой о том, что решение судьей было принято лишь на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия также признает не соответствующим действительности.
Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке судом лишь в процессе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения в случае поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением. Поэтому соответствующий довод автора кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод адвоката Андреевой о том, что в нарушение требований УПК РФ ее не известили о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ее подзащитной под стражей, и заявления обвиняемой С. о том, что ее отказ от услуг адвоката Андреевой был вынужденным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления С. следует, что она отказалась от услуг адвоката Андреевой 17 августа 2010 года; этот отказ не связан с ее материальным положением, она желает, чтобы ее интересы защищал адвокат А. , с которым у нее также заключено соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах адвокат Андреева обоснованно не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ее подзащитной под стражей, а указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей 25 августа 2010 года с участием адвоката А. .
Факт того, что в обжалованном постановлении судьей не решен вопрос об определении места нахождения малолетнего ребенка С., не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости принятого судьей решения по ходатайству следователя в отношении обвиняемой С..
При таких обстоятельствах соответствующие доводы адвоката Андреевой судебная коллегия признает несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судьей не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления является несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :