Дело № 22 –2387судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Демчева С.В.,
адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № 382, выданное 31.12.2002 г. и ордер № 285 от 17.11.2010 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Демчева С.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 сентября 2010 года, которым
Демчев Сергей Владимирович, данные изъяты несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Нвомосковск и г.Донской, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Демчева С.В. в пользу К в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. За К признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Демчева С.В. и адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Демчев С.В. осужден за то, что управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 8.1 абз.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, приступил к его выполнению, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, который вынесло на левую по ходу его движения обочину, где он совершил наезд на стоящего пешехода К, которой были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Преступление совершено 07 октября 2009 года, примерно в 15 часов 35 минут на улице Комсомольское шоссе города Новомосковска Тульской области в районе поворота на предприятие «Готек», в отношении потерпевшей К при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Демчев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что приговор суда основан на субъективных данных, полученных от заинтересованного свидетеля С, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и носят предположительный характер. В этой связи просит признать их недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного суд в приговоре указал только ту часть показаний данного свидетеля, которая явно указывает на его /Демчева/ виновность, а её показания на месте ДТП, в которых она не смогла показать свои действия как до, так в момент и после ДТП, место столкновения, момент возникновения опасности, а также с какого момента и в каком месте она применила торможение - суд оставил без внимания. Указывает, что свидетель С в ходе судебного следствия была допрошена четыре раза и из приговора не ясно на какие именно показания суд ссылается в приговоре.
Считает, что в произошедшем ДТП виновен не он, а свидетель С, которая в момент столкновения с его автомобилем ехала на большой скорости, что подтвердила свидетель П, а также не предприняла правильных действий для предотвращения ДТП: в момент наезда на пешехода не применила торможение, как это требует п.10.1 ПДД, что подтверждается схемой ДТП.
Кроме того, показания свидетелей С, Б, К, П, Е, Ж, Щ, Ш, признанные судом достоверными, являются противоречивыми относительно друг друга и фактических обстоятельств дела, поэтому просит признать их недопустимыми доказательствами.
Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей П, Е, Ж, Щ и Ш не только не подтверждают его виновность, а, напротив, в некоторой степени указывают на его невиновность. В частности, потерпевшая К ничего не могла пояснить об обстоятельствах произошедшего, так как эта ситуация для нее была неожиданной, свидетель П показала, что автомобиль в момент наезда на потерпевшую двигался с большой скоростью и данный свидетель не указывала, что автомашина С предпринимала торможение.
Кроме того, свидетель Е (сотрудник ГИБДД) указывал, что свидетель С не поясняла, был ли включен поворотник у автомобиля Демчева, а также не смог пояснить, по какой причине в постановлении о возбуждении административного производства посчитал виновной в столкновении именно С.
По мнению осужденного, показания свидетелей Ж и Щ, участвующих понятыми при осмотре места происшествия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не являлись.
Судом проигнорированы показания свидетеля Ш (сотрудника ГИБДД, составлявшего схему ДТП), о том, что он считает виновным в произошедшем ДТП именно С, поскольку она, исходя из схемы, нарушила скоростной режим, что подтверждается отсутствием следов своевременного торможения.
Полагает, что заключение эксперта от 13.08.2010 г. и показания эксперта М в судебном заседании 01.07.2010 г. противоречат между собой: в заключении указано, что установить скорость движения ВАЗ 2110 не представляется возможным ввиду отсутствия тормозного пути данного автомобиля. Однако в своих показаниях М указал, что скорость этого автомобиля установить можно. Кроме того, эксперт не смог пояснить, по какой причине отсутствует первоначальный момент тормозного пути ВАЗ 2110 и необоснованно сослался на то, что это не его компетенция. Полагает, что показания эксперта носят неопределенный и предположительный характер.
Считает, что его показания в большей части соответствуют реальным обстоятельствам ДТП и подтверждаются схемой ДТП; он /Демчев/ при выходе на место ДТП показал как момент, так и место столкновения (где на схеме расположен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109). Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Ш, составлявший схему ДТП. Указанное им место столкновения материалами дела не опровергается, в отличие от показаний С, которая не смогла даже предположительно показать место столкновения.
Полагает, что стороной обвинения и судом проигнорирован тот факт, что со стороны потерпевшей были нарушены требования п.п.4,8 ПДД, что могло повлиять на сложившуюся ситуацию, и если не установлено место ДТП, то, следовательно, не может быть установлена его вина, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ, необходимо в обязательном порядке устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства преступления.
Осужденный считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе судей, либо возвратить прокурору для устранения недостатков по данному уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и обоснованно признал доказанной вину Демчева С.В. в том, что управляя 07.10.2009 года автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку выводы суда основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшей К, свидетелей П, Е, Б, С, Щ, Ш, протоколом очной ставки между С и осужденным, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, заключении судебно-медицинской экспертизы № 228-И и заключении автотехнической экспертизы № 1567/1568, а также показаниях эксперта М
Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.
Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Демчева С.В.
Выдвинутые осужденным в свою защиту версии исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, каждому из которых, как и доказательствам стороны защиты, дана в приговоре надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1567/1568 в момент столкновения первичный контакт произошел между левым по ходу движения передним углом автомобиля ВАЗ-21093 (под управлением Демчева) и задней частью правого по ходу движения переднего крыла автомобиля ВАЗ-2110 (под управлением С). Далее в процессе внедрения контактируемых поверхностей транспортных средств друг в друга автомобиль ВАЗ 2110 правой стороной проскользнул вдоль левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-21093, изменяя направление движения, выехал на левую обочину, развернулся передней частью по ходу часовой стрелки, выехал на проезжую часть и остановился на правой по ходу движения транспортных средств полосе проезжей части. Угол между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта составлял величину от 20 до 27 градусов (л.д.72-73).
Свидетель С показала, что она следовала со скоростью 50 км/ч по дороге с двумя полосами движения за автомобилем под управлением Демчева на расстоянии 20 метров. Приблизившись к данной машине и убедившись, что никому не мешает, она решила обогнать впереди идущий автомобиль, включила указатель левого поворота и приступила к обгону. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с обгоняемой машиной на половину корпуса, она увидела, что эта машина собирается поворачивать налево. Произошло столкновение, и её машину выбросило на обочину, при этом она совершила наезд на стоявшую на обочине женщину.
Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с осужденным (л.д.58-60).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля С в указанной части последовательны и непротиворечивы. Имеющиеся противоречия в части скорости движения автомобиля под её управлением, с какого момента и в каком месте она применила торможение - не влекут признания её показаний недостоверными и недопустимыми.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, на какие именно показания С ссылается суд при том, что она в ходе судебного следствия допрашивалась четыре раза – не ставят под сомнение обоснованность приговора. Действительно, свидетель в ходе судебного следствия допрашивалась неоднократно, однако в части обстоятельств столкновения автомобиля под её управлением с автомобилем под управлением Демчева её показания существенных противоречий не содержат.
Утверждение осужденного о том, что свидетель не смогла указать свои действия как до, так в момент и после ДТП, а также место столкновения, момент возникновения опасности – опровергаются вышеприведенными показаниями С, из которых следует, что местом столкновения являлась встречная полоса движения в районе поворота на предприятие «Готек», моментом возникновения для неё опасности являлся момент включения Демчевым указателя поворота налево, когда её автомобиль на полкопуса поравнялся с автомобилем осужденного.
Показания свидетеля С объективно подтверждаются заключением эксперта, в том числе фототаблицей (л.д.80-81) к нему (в части сопоставления, совмещения транспортных средств в процессе исследования), из которой видно, что именно автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Демчева ударил в правую переднюю часть автомобиля ВАЗ-21103 под управлением С (причем в заднюю часть правого по ходу движения переднего крыла автомобиля ВАЗ-21103, ближе к правой передней двери), то есть когда автомобиль С фактически поравнялся с автомобилем Демчева и даже немного опередил, а не наоборот.
Кроме того, в судебном заседании осужденный показал, что перед осуществлением маневра поворота, он включил указатель поворота и стал перестраиваться ближе к разметке; при этом автомобиль ВАЗ 2110, у которого не был включен указатель поворота, видел в зеркало заднего вида позади своего автомобиля примерно в 30-40 метрах, но перед началом поворота в боковые зеркала заднего вида не посмотрел, а посмотрел в зеркало, находящееся в салоне автомобиля (л.д.237).
Утверждение осужденного о том, что в произошедшем ДТП виновен не он, а свидетель С, которая в момент столкновения с его автомобилем ехала на большой скорости и в момент наезда на пешехода не применила торможение – судебная коллегия находит неубедительными и не ставящими под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, так как именно действия осужденного, не убедившегося в безопасности маневра, который он намеревался осуществить и в наличии для него помехи в виде автомобиля под управлением С при осуществлении поворота налево, он начал осуществлять этот маневр при том, что автомобиль под управлением С уже на полкорпуса поравнялся с его автомобилем. Именно указанные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – тем, что именно в результате его неправомерных действий произошло столкновение автомобиля С с его автомобилем, от которого автомобиль свидетеля отлетел на обочину и сбил пешехода.
В случае соблюдения осужденным Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, автомобиль свидетеля проследовал бы прямолинейно, а не выехал на обочину, где стояли пешеходы, и скорость движения автомобиля под управлением С - не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
То обстоятельство, что на схеме ДТП имеются следы торможения автомобиля ВАЗ-21103 после столкновения с пешеходом и отсутствуют таковые перед столкновением – при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ДТП не влечет признания Демчева невиновным, а приговора - необоснованным.
Судебная коллегия не установила существенных, влекущих признания недостоверными доказательствами противоречий в показаниях свидетелей Б, К, П, Е, Ж, Щ, Ш.
Выводы суда о виновности Демчева и о фактических обстоятельствах события преступления основаны на показаниях непосредственно им допрошенных свидетелей, являвшихся очевидцами преступления и подтверждающихся другими собранными в деле доказательствами (приведенными в приговоре), а потому ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания свидетеля Е, который в постановлении о возбуждении административного производства посчитал виновной в столкновении именно С - не влечет признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Оснований для признания неотносимыми показаний свидетелей Ж и Щ, участвующих понятыми при осмотре места происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что свидетель Ш (сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП) показал о том, что считает виновным в произошедшем ДТП именно С – не подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д.219-220).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила существенных противоречий между заключением эксперта от 13.08.2010 г. и показаниями эксперта М в судебном заседании 01.07.2010 г., так как в суде эксперт лишь пояснил, что можно определить скорость автомобиля ВАЗ-21103, ввиду того, что на схеме ДТП имеются следы его торможения, вместе с тем, уже на основании материалов уголовного дела, изучив схему ДТП, эксперт установил, что следов торможения этого автомобиля как до столкновения, так и до наезда на пешехода – на схеме не имеется, в связи с чем сделал вывод о том, что установить, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21103 под управлением С в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 – не представляется возможным.
Кроме того, в судебном заседании эксперт суду пояснил, что исходя из сделанного им заключения следует, что столкновение произошло, когда ВАЗ-21103 уже опередил ВАЗ-21093 и следовательно, в результате торможения столкновения избежать было нельзя.
Оснований для сомнений в выводах автотехнической экспертизы и указанных показаниях эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции – не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы 19 лет, данных о том, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела не имеется, его заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного. Мотивы, по которым он отверг выдвинутую Демчевым версию, судебная коллегия находит убедительными. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства события ДТП и необоснованно отверг его показания.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что действия Демчева по ч. 1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава преступления – не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые влекут его отмену – не установлено.
Доводы осужденного о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы своего подтверждения не нашли: отклоняя ходатайство, суд обоснованно сослался на отсутствие в схеме происшествия следов торможения ВАЗ-21103 как до столкновения с ВАЗ-21093, так и до наезда на пешехода и указания на место столкновения автомобилей, что не позволяет указать эксперту исходные данные для того, чтобы определить скорость движения ВАЗ-21103 под управлением С до столкновения с ВАЗ-21093 и с пешеходом К
Назначенное Демчеву С.В. наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ требованиям, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года в отношении Демчева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись