Копия: дело № 22-2367судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17.11. 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Бражникова А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
потерпевшего С.,
адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Бабошина Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Козлова А.А., Хвостовой Л.Е., кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20.08.2010 года, по которому
Бабошин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и по каждому из них к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью,
за совокупность этих 16-ти преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью в течение 3-х лет.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., потерпевшего С., осужденного Бабошина Д.В., адвокатов Х., Козлова А.А., просивших об изменении приговора и применении штрафа, прокурора Манохину К.П., полагавшую приговор подлежащим отмене вследствие мягкости назначенного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабошин Д.В. осужден за то, что являясь директором государственного образовательного учреждения <адрес> «данные изъяты специальная общеобразовательная школа данные изъяты», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечению системной образовательной, реабилитационной и административно-хозяйственной работы учреждения, решений учебно-методических, административных, финансовых и иных вопросов, социальной защиты обучающихся, совместно с органами самоуправления и общественными организациями разработку, утверждению и внедрению программ развития учреждений, образовательных и реабилитационных программ, учебных планов, годовых календарных учебных графиков, Устава и локальны правовых актов учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершал действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних П., Б., С., Ш., Ч., М.., Б., Ч., Г.,в отношении отдавал устные распоряжения о помещении в комнату временного содержания, в которой отсутствовала мебель, а постельные принадлежности выдавались только для сна в вечернее время, лишал возможности обучаться в общеобразовательной школе, свободы передвижения, прогулок.
Как установил суд, Бабошиным Д.В. на территории ГОУ ТО «данные изъяты спецшкола» совершено 16 преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, незаконным помещением воспитанников школы в комнату временного содержания, лишением прав на образование и общедоступность основного общего образования, а так же прав на свободу:
в отношении П.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за повреждение плафона;
в отношении Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нецензурную брань в адрес воспитателя;
в отношении П. в течение одного дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, за участие в драке;
в отношении П.в течение 6 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, за повреждение облицовочного пластика;
в отношении С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход с территории школы;
в отношении С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в драке;
в отношении Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход,
в отношении Ч. в течение 2-х суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, за самовольный уход;
в отношении Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход;
в отношении Ч. в течение трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кражу;
в отношении Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее поведение на каникулах;
в отношении Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за то, что при выполнении покрасочных работ испачкал краской спортивную куртку;
в отношении Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход с территории школы;
в отношении Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход;
в отношении К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бабошин Д.В. самих фактов помещение воспитанников в комнату временного содержания не отрицал, признавая вину частично.
Осужденный утверждал о выполнении им типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением. В этом положении предусматривается временная изоляция воспитанников, исключающая возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию.
В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Бабошиным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же не учел мнение потерпевших, которые отказались от поддержания обвинения и просили о прекращении уголовного дела за примирением.
Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить на штраф.
В кассационной жалобе адвокат Х. также находит приговор чрезмерно суровым, а наказание - назначенным без учета конкретных обстоятельств дела. Обращает внимание на мнения потерпевших, просивших о примирении, исключительно положительных данных о личности ее подзащитного, наличия троих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за младшим ребенком и в настоящее время нуждающейся в медицинском лечении вследствие бытовой травмы глаза.
В судебном заседании просила приговор изменить.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ставить вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерно мягко назначенного наказания, при этом не оспаривает назначенный вид наказания, но просит отменить приговор, полагая, что он должен быть назначен в виде лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью в виде 5-ти лет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.
Согласно доводам кассационных жалоб и представления выводы суда о виновности Бабошина Д.В. и квалификации его действий за каждое из шестнадцати преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ не оспаривается.
Оснований для несогласия с такими выводами не усматривает и судебная коллегия.
По смыслу ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции разрешает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и преставлениях.
Внесение изменений при проверке законности, обоснованности, справедливости приговора суд может выйти за пределы доводов, если этим не ухудшается правовое положение осужденного
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о суровости назначенного Бабошину Д.В. наказания.
Изложенные в кассационном представлении доводы противоречат требованиям ч. 2 ст. 60 УК РФ, содержащей запрет на учет обстоятельств, являющихся признаками преступления при назначении наказания.Так, утверждая о том, что наказание является мягким, прокурор просит учесть те обстоятельства, которые предусмотрены санкцией статей за преступления, совершенные Бабошиным Д.В..
Существенное нарушение прав и интересов граждан в качестве признака преступления непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Прокурор акцентирует внимание на том, что преступления совершены в отношении несовершеннолетних, что могло бы является основанием к учету при назначении наказания в силу п. «з» ч.3 ст. 63 УК РФ.
Однако, согласно предъявленному обвинению, отягчающих обстоятельств, подлежащих учету, органами предварительного расследования не установлено.
Рассматривая доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд с точки зрения данной правовой нормы таких выводов не сделал, а приводя мотивы невозможности применения штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, счел это нецелесообразным.
Такой мотив, изложенный судом в приговоре, нельзя признать соответствующим положению ч. 1 ст. 60 УК РФ.
В этой связи и назначенное наказание в виде лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью, нельзя считать справедливым.
Кроме этого, указывая в приговоре на учет при назначении наказания условий жизни семьи осужденного, в тоже время суд не обсудил состояние здоровья его жены, которая в настоящее время нетрудоспособна. Это указывает на обоснованные доводы, изложенные в кассационных жалобах об учете всех обстоятельств, при значении наказания, не в полной мере.
Судебная коллегия учитывает этот факт как основание к смягчению назначенного Бабошину Д.В. наказания.
Как следует из материалов уголовное дела, в нем отсутствуют какие либо объективнее данные, указывающие на невозможность применения к нему штрафа как основного наказания.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2010 года в отношении Бабошина Д.В. изменить:
наказание, назначенное за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 286 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью снизить до штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.
По совокупности шестнадцати преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения, назначить штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.