Дело № 22- 2380судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Хаврохина Д.В.,
адвоката Подольского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хаврохина Д.В. и его защитника Лукьянова С.Б., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 01 сентября 2010 года, по которому
Хаврохин Д.В., 22 октября 1987 года рождения, уроженец г. Тулы, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 05.10.2006 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 31.01.2007 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12.01.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,
осуждён:
по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору постановлено взыскать с Хаврохина Д.В., в пользу потерпевшего Ш., 4 060 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Хаврохина Д.В., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Подольского И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания, судебная коллегия
установила:
Одоевским районным судом Тульской области Хаврохин Д.В. признан виновным и осуждён за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а именно.
01 марта 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в автомобиле под управлением Ш., на 35 км. автодороги <адрес>, Хаврохин Д.В., реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения, используя в качестве оружия удавку и электрошокер, накинул удавку на шею водителя такси Ш. и стал душить его, а затем нанёс несколько ударов в область головы и шеи электрошоковым устройством «Тандер», после чего произвёл несколько электрических разрядов в тело Ш. и несколько раз ударил его ногой в область головы и туловища. Ш. смог выпрыгнуть из машины, после чего Хаврохин Д.В., пересел за руль, завладел автомашиной и находящимися в ней деньгами и имуществом, а затем скрылся с места происшествия, причинив Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 473 630 рублей.
Преступление совершено Хаврохиным Д.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Хаврохин Д.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Подробно анализируя материалы уголовного дела он излагает свою версию имевших место событий, утверждает, что удавку не применял и умысла на хищение автомобиля у него не было, так как он хотел лишь угнать его, а затем бросить, что и сделал.
Заявляет, что суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе вручил ему копии протоколов судебного заседания, которые не содержат подписи должностных лиц и не разрешил ряд заявленных им в судебном заседании ходатайств.
Полагает, что показания свидетелей С. и Х. являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.
Указывает на незаконность действий сотрудников милиции и следователя при его задержании.
В жалобе осуждённого содержатся также замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Хаврохина Д.В. – адвокат Лукьянов С.Б., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, он полагает, что вина Хаврохина Д.В. в совершении разбойного нападения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего не доказаны факты применения его подзащитным удавки и наличия у него умысла на хищение автомобиля Ш.
Поэтому он считает, что в действиях его подзащитного усматривается состав другого, менее тяжкого преступления. Размер компенсации морального вреда причинённого преступлением потерпевшему, по мнению автора жалобы, также определён судом неверно.
В дополнительной кассационной жалобе защитник Лукьянов С.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хаврохина Д.В. с ч.2 ст.166 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также снизить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хаврохина Д.В. потерпевший Ш. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
При этом потерпевший Ш. поясняет, что Хаврохин Д.В. душил его удавкой и наносил удары электрошокером в голову, чуть не выколов ему глаз, а также производил в него электрические разряды. Оказывая Хаврохину Д.В. сопротивление, он смог на ходу вывалиться из машины.
Считает, что Хаврохин Д.В. хотел похитить его автомобиль, а не угнать, поскольку маршрут до п. Одоев Тульской области Хаврохиным Д.В. был оплачен.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.
При этом автор кассационного представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Хаврохина Д.В. в совершении преступления, полагает, что суд необоснованно не назначил осуждённому наказание в виде штрафа и не обосновал своего решения о необходимости назначения Хаврохину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на максимальный срок – два года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них и доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Так, замечания осуждённого Хаврохина Д.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьёй по правилам, предусмотренным ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.
Отсутствие подписей должностных лиц в предоставленных осуждённому копиях протоколов судебного заседания существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Уголовное дело по обвинению Хаврохина Д.В. рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было. При этом принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Хаврохина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Хаврохина Д.В., частично признавшего свою вину в содеянном, на показаниях потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Х.., С., Х. и К., на показаниях эксперта Т., а также на протоколах осмотров, выемок, очной ставки, предъявления для опознания и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Хаврохин Д.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он напал на Ш., угнал его машину, а затем забрал из этой машины магнитолу и деньги.
Одновременно Хаврохин Д.В. заявлял, что удавку он не использовал, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял и умысла на хищение автомобиля Ш. у него не было, так как он лишь хотел покататься на этом автомобиле.
Однако из показаний потерпевшего Ш. следует, что при совершении разбойного нападения, Хаврохин Д.В., душил его, сдавливая удавкой горло. При этом у него темнело в глазах и он задыхался. Одновременно Хаврохин Д.В. наносил ему удары в голову электрошокером и производил электрические разряды.
Обстоятельства, при которых осуждённый совершил на него разбойное нападение, потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке с Хаврохиным Д.В.
Согласно заключению экспертизы, Хаврохин Д.В. причинил Ш. следующие телесные повреждения: множественные крупноточечные ссадины на коже лба и кистях; множественные ссадины на голове и в области левой лопатки; полосовидный кровоподтёк с поверхностным осаднением в нижних отделах шеи сзади, которые не причинили вреда здоровью.
Указанный в заключении полосовидный кровоподтёк был причинён при воздействии в виде трения мягким или полужёстким предметом, с шириной контактной поверхности около 0,5 см.
Образование этого кровоподтёка на задней поверхности шеи потерпевший Ш. объяснил тем обстоятельством, что в процессе борьбы с осуждённым он смог повернуться лицом к сидевшему сзади него Хаврохину Д.В., в результате чего давление удавки переместилось с горла на заднюю поверхность шеи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил возможность причинения указанного полосовидного кровоподтёка при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
В ходе проведения выемок были изъяты электрошоковое устройство «Тандер», а также автомагнитола, похищенная из автомобиля Ш.
Размер материального ущерба установлен судом показаниями потерпевшего Ш. и является крупным.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Те обстоятельства, что осуждённый напал на потерпевшего и завладел его автомобилем после оплаты поездки, автомобиль оставил в укромном месте, забрал из автомобиля деньги, автомагнитолу, а также ключи от него, свидетельствуют о том, что умысел Хаврохина Д.В. изначально был направлен на хищение автомобиля потерпевшего.
Доводы осуждённого и его защитника о том, что Хаврохин Д.В. не применял удавку, опровергаются показаниями потерпевшего Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Т.
Учитывая, что Хаврохин Д.В. душил Ш. удавкой и наносил ему удары электрошокером, при этом Ш. задыхался, а удары электрошокером наносились потерпевшему в голову, в том числе и в область глаз, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о применении осуждённым при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным.
Факты использования Хаврохиным Д.В. при нападении удавки для удушения потерпевшего и электрошокера, свидетельствуют о том, что он применял эти предметы в качестве оружия.
Поскольку Хаврохин Д.В. совершил нападение на Ш., в целях хищения его автомобиля и находящихся в нём денег и имущества, то есть в крупном размере, при этом применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предметы используемые в качестве оружия, квалификацию действий Хаврохина Д.В. по ст.162 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере основного наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание в виде лишения свободы назначено Хаврохину Д.В. с соблюдением требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при определении Хаврохину Д.В. размера наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции были известны и учтены данные о личности осуждённого, фактические обстоятельства совершённого им преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре мотивы, по которым не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа.
Размер морального вреда причинённого Хаврохиным Д.В. в результате совершения преступления потерпевшему Ш., также определён судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд назначил осуждённому Хаврохину Д.В. дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, при этом не указав в приговоре какие именно ограничения он устанавливает осуждённому, что является нарушением требований ст.53 УК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из него применение наказания в виде ограничения свободы.
Других оснований для изменения приговора либо его отмены, судебная коллегия не находит.
Доводы осуждённого о незаконных действиях сотрудников милиции при его задержании и в ходе предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы осуждённого не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него обвинительного приговора.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 01 сентября 2010 года в отношении Хаврохина Д.В. изменить:
- исключить из приговора применение дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника Лукьянова С.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи