Копия: Дело № 22-2466судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годагорода Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедев С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года об отказе в пересмотре приговора Щекинского городского суда Тульской области от 26 августа 2003 года, измененному 26 ноября 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, по которому
Лебедев С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> –
осужден по:
ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу Т. с Лебедева С.В. постановлено взыскать материальный ущерб в размере 5250 рублей, моральный вред в размере 00 рублей.
Согласно постановлению Щекинского городского суда Тульской области осужденному Лебедеву С.В., обратившемуся по месту отбытия наказания с ходатайством о пересмотре приговора, отказано в пересмотре приговора и исключении из него осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ,.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедев С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из него осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ссылаясь на то, что по делу фигурирует гражданское оружие, уголовная ответственность за незаконный оборот которого исключена.
Суд отказа в пересмотре приговора, не найдя к тому законных оснований.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.В. выражает несогласие с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ требования ч.1 ст.222 УК РФ применяются только к огнестрельному оружию, а не в отношении гладкоствольного охотничьего ружья, его основных частей и боеприпасов к нему. Обращает внимание на то, что обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья.
Просит исключить из приговора указание на его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, а постановление судьи находит законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке ст. 399 УПК РФ, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, известив осужденного о дате, времени и месте судебного заседания и получив от него заявление с просьбой провести данное заседание в его отсутствие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания.
Данные выводы суда основаны на правильном понимании и применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о необходимости исключения его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ и снижения ему размера назначенного наказания в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был предметом обсуждения судом первой инстанции, а его разрешение нашло отражение в постановлении.
По делу является установленным тот факт, что гражданское гладкоствольное ружье видоизменено, наделено признаками огнестрельного оружия, уголовная ответственность за которое не исключается, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор Щекинского городского суда Тульской области от 26 августа 2003 года.
Иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года об отказе в пересмотре приговоров Щекинского городского суда Тульской области от 26 августа 2003 года в отношении Лебедева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.