Дело № 22-2495Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барковского А.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2010 года, которым
Барковскому А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Преображенского районного суда ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Барковский А.М. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда ВАО г.Москвы от 16 апреля 2008 года.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное постановление подлежит отмене.
Обращает внимание на то, что администрацией ЛИУ-3 он характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания; по месту отбывания наказания 1 сентября 2008 года поступил в ПУ-80 и получил профессию оператора швейного оборудования; иск по делу на сумму 11000 рублей погасил досрочно и в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, за время наказания полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном; в ЛИУ-3 трудоустроен с августа 2008 года оператором швейного оборудования, с января 2010 года в должности фотографа-оператора, трудовая дисциплина хорошая, к труду относится добросовестно, за что имеет девять поощрений; режим отбывания наказания, санитарно-гигиенические требования соблюдает, в обращении с администрацией вежлив; принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в самодеятельности колонии, состоит в совете коллектива осужденных ЛИУ-3.
Указывает, что в постановлении изложена достаточная информация для вывода о стабильном и устойчивом характере изменений, произошедших в его личности и поведении за время отбытия наказания.
Полагает, что ошибочным представляется мнение суда о том, что его положительное поведение является примерным лишь с января 2009 года, и потому не может являться основанием неблагоприятных для осужденного выводов.
Отмечает, что решение о его переводе на облегченные условия содержания состоялось 17 февраля 2009 года, поэтому как минимум в течение шести месяцев до названной даты принятия этого решения, его поведение и отношение к труду обоснованно оценивалось органом, исполняющим наказание, как примерное.
Обращает внимание на то, что отказ в условно-досрочном освобождении не может носить произвольного характера, должен быть основан на юридических и логических доводах. Однако в постановлении, по его мнению, подобных доводов приведено не было.
Считает, что взыскание, наложенное на него, с учетом характера допущенного нарушения подлежало оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Полагает, что ссылка суда на его признание вины в период отбывания наказания незаконна и не должна была учитываться судом при отказе в условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Барковского А.М. рассмотрено судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ. При этом судом первой инстанции, исходя из материалов личного дела осужденного Барковского А.М., исследованных в судебном заседании, сделан правильный вывод о том, что осужденный Барковский А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит убедительными.
Как следует из материалов личного дела, Барковский А.М. трудоустроен в должности фотографа-оператора, трудовая дисциплина хорошая, работает добросовестно; режим отбывания наказания, санитарно-гигиенические требования соблюдает, в обращении с администрацией вежлив; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался один раз, взыскание снято досрочно; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет девять поощрений, с 17 февраля 2009 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; беседы по фактам нарушения режима отбывания наказания не проводились; принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в совете коллектива осужденных ЛИУ-3, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; исполнительный лист погашен в полном объеме; вину в совершении преступления признал за время отбывания наказания 30 января 2009 года, не смотря на это - у него имелось взыскание – 12 августа 2008 года, впервые был поощрен 15 января 2009 года, переведен в облегченные условия отбывания наказания лишь с 17 февраля 2009 года, что свидетельствует о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания не являлось примерным, и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его освобождение. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кассационная жалоба осужденного Барковского А.М. не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, и могущих служить основанием для отмены вынесенного судом постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Барковского А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Барковского А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: