Дело № 22 - 2415судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Лифановой Ю.В.,
осужденного Мурзина И.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурзина И.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года, по которому
Мурзин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тулы, гражданин РФ, судимый:
- 25.01.2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 29.05.2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы; освобожденного 23.12.2009 года по отбытии наказания, -
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Мурзина И.В., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор изменить, мнение прокурора Лифановой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мурзин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Р., с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут, возле первого подъезда <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Своими действиями Мурзин И.В. причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 13505 рублей.
В судебном заседании Мурзин И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Мурзин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильной квалификацией его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного следствия намеренно была завышена тяжесть совершенного им деяния.
Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его доводы о неправильной квалификации его действий. Считает, что доказательством этого является то, что он не был знаком с потерпевшим и свидетелем Д., поводом для их встречи послужило их общее знакомство с А., указывает, что умысел у него на хищение телефона отсутствовал.
Полагает, что необходимо исключить из дела применение изъятого у него ножа как орудия преступления, так как данным ножом нарезали закуску, потерпевший видел его и не воспринимал как опасность. Считает, что утверждения потерпевшего о том, что им были восприняты его действия как реальная угроза для его жизни и здоровья – лживы.
Считает, что его показания подтверждены материалами дела, однако судом не обеспечена явка свидетелей, и указывают на то, что им были совершены кража, самоуправство или мошенничество, но никак не разбойное нападение.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что разбойного нападения не совершал, были проверены судом и опровергаются, а вина Мурзина И.В. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д., А. и ранее незнакомым ФИО1 на лавочке распивали спиртные напитки. Через некоторое время Мурзин попросил его дать позвонить с его сотового телефона, на что он ответил, что в телефоне села зарядка и тот выключен. Мурзин ему не поверил и попросил показать телефон. Тогда он достал из кармана сотовый телефон, стал нажимать кнопки, показывая, что он выключен, но Мурзин выхватил у него из рук телефон и стал нажимать на кнопки сам. На его требование вернуть телефон Мурзин не отреагировал, вытащил из кармана джинсов нож и начал размахивать им и угрожать. Мурзин направил нож в область его живота, и он боялся к нему подойти, так как думал, что Мурзин ударит его ножом. Он попытался подойти к Мурзину, но тот перед его лицом стал размахивать ножом, не подпуская к себе, сказал, что сейчас их всех перережет, а также, что не отдаст телефон. Он понял, что Мурзин не собирается отдавать телефон, очень испугался его действий, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушел оттуда.
Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Мурзина И.В. подтверждена также показаниями свидетеля Д., явившегося очевидцем произошедшего и подтвердившего показания потерпевшего, свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей К., Лопушанского О.О., Ч. в судебном заседании, свидетелей Ш., Р., Я. и других, данных на предварительном следствии, протоколами опознания, актом личного досмотра, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.
Сам осужденный Мурзин И.В. в ходе предварительного следствия не отрицал обстоятельств завладения телефоном потерпевшего, подтвердил свои показания при проверке их на месте.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, сомнений не вызывает.
Судом правильно установлено, что показания осужденного на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, в материалах дела не имеется.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мурзина И.В., квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что умысла на разбойное нападение не было, а нож взял для того, чтобы защищаться от Р., который был агрессивно настроен, были проверены судом и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Р., свидетеля Д. и другими, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный с целью удержания похищенного, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершал активные действия с ножом, используя его в качестве оружия, что воспринято потерпевшим как готовность пустить его в ход, и как опасность для своей жизни и здоровья, то квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Мера наказания Мурзину И.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года в отношении Мурзина И.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного Мурзина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: