Дело № 22-2473судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17.11.2010 годагород Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Столбунова А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
заявителя Б.,
заинтересованного лица Бунтова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 августа 2010 года, по которому жалобы Б., Столбунова А.Б. на постановление старшего следователя Донского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., заявителя Б., адвоката Столбунова А.Б., заинтересованное лицо Бунтова В.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавших судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Б. обратилась в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с заявлением, в котором сообщала о применяемом работниками, а так же осужденными, насилия к ее мужу, Бунтову В.М., отбывающему наказание в исправительной колонии № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на неподтвержденность обстоятельств, изложенных Б., а так же самим Бунтовым В. М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Б., а также адвокат Столбунов А.Б. не согласившись с таким решением следователя, обратились в суд с жалобой, которую просили разрешить в порядке ст. 125 УПК РФ и в которой, приводя доводы несогласия, ставили вопрос об отмене постановления.
При этом жалоба была подписана ею лично, но согласно письменному ходатайству осужденный Бунтов В.М. просил обеспечить его участие в судебном рассмотрении жалобы, затрагивающей его конституционные права.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Б., адвоката Столбунова А.Б., в отсутствие в судебном заседании Бунтова В.М.
В кассационной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением, просит отменить данное судебное решение
В дополнениях от 9. 9. 2010 года, адвокат Столбунов А.Б. заявитель Б., указывают на то, что дополнительная жалоба адвоката Столбунова А.Б. оставлена без рассмотрения. Суд нарушил права Бунтова В.М. и, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в рассмотрении жалобы, принял решение в его отсутствие.
Не согласны с формулировками отказа в удовлетворении жалобы, изложенными судом в постановлении.
Комментируют процедуру отбирания объяснения З. следователем, проводящим проверку, и не считают изменение фамилии на женский род технической ошибкой, при этом полагают, что следователь К. не вникал в суть объяснений, а возможно, получил его в готовом виде.
Из смысла дополнений следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет ответа следователя на основной вопрос: является ли отсутствие ногтевых пластин на пальцах рук и ног Бунтова В.М. последствием травматического воздействия или вызвано каким- либо заболеванием?
А поэтому полагают, что проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ без возбуждения уголовного дела является неэффективной и недостаточной для ответа на этот вопрос.
По мнению заявителей, проверка проведена предвзято, а выводы следователя противоречат собранным им же материалам, в том числе и представленным потерпевшими.
Обращают внимание на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении указал на отсутствие оснований не доверять следователю, который принимал решение по результатам своей «мыслительской деятельности», при этом не привел убедительных мотивов своего решения, а те которые изложил, таковыми, по их мнению, не являются.
В дополнениях к кассационным жалобам от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Столбунов А.Б. и заявитель Б. поддерживают требование об отмене постановления следователя.
Указывают на нарушение процедуры проверки, в том числе и в части сроков ее назначения и проведения, незаконность отказа в возбуждении уголовного дела и новые юридически значимые обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, умышленно следователем оставленные без внимания, а судом без оценки при принятии решения.
Обращают внимание на то, что суд не проверил законность проверки и не оценил их доводы о том, что 27.1. 2010 года Бунтов В.М. подвергнут пыткам, в результате которых у него сорваны ногти, как с пальцев рук, так и ног, а поэтому не согласны с судебным решением.
Заявитель Бунтов В.М. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просил об отмене принятого судом решения. Обращает внимание на нарушение его прав, связанного с отсутствием процессуальной возможности довести свою позицию до суда, незаконность постановления, то, что в отношении него имеется нацисткий произвол, он отказался от принятия пищи, то есть объявил голодовку.
В возражениях на кассационные жалобы заместителем и помощником прокурора <адрес> обращается внимание на то, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности показаний свидетелей, опровергающих надуманные доводы Б. и адвоката, данных, содержащихся на видеоносителях, изъятых из исправительного учреждения, исследованиях специалистов, а поэтому является законным и обоснованным.
Прокурор в суде кассационной инстанции просил об отмене постановление в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, обсудив возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям закона
Постановление подлежит отмене и новому рассмотрению тем же судом, иным судьей.
Как следует из жалобы, принятой к производству судом, она подана и подписана Б., которая обращалась в органы, осуществляющие уголовное преследование с сообщением о преступлении.
Принятие заявления от Б. как от лица, которому отказано в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ является правильным.
Согласно ходатайству на листе данные изъяты материала Бунтов В.М. просил о рассмотрении с его участием жалобы, затрагивающей его конституционные права.
Согласно извещению суда о дате рассмотрения жалобы на л.д. данные изъяты, участникам судопроизводства, в том числе Бунтову В.М. указано на обязательную явку в судебное заседание.
По мнению судебной коллегии, Бунтов В.М., как лицо, чьи интересы затрагиваются, имел право довести свою позицию до суда.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции принимает решение о необходимости участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны судопроизводства, а так же о форме такого участия.
При этом суд учитывает характер обжалуемых в жалобе конституционных прав, а также право на возможность довести свою позицию до суда.
Мотивированное решение по ходатайству Бунтова В.М. отсутствует, а то, которое отражено в протоколе судебного заседания на листе 170 тома 2 материала об отсутствии вопросов прокурора к Бунтову В.М., признать законным и обоснованным нельзя.
Нельзя признать факт участия адвоката Столбунова А.Б. в судебном заседании как представительство Бунтова В.М., так как, согласно ордеру № от10.08.2010 года, ему поручено оказать юридическую помощь Б.
При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства Бунтова В.М. суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием к отмене судебного решения.
Материал следует возвратить в суд на новое рассмотрение жалобы Б.и адвоката Столбунова А.Б. на стадию назначения жалобы к слушанию и принятия решения по ходатайству Бунтова В.М.
Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного производства по жалобе, судебная коллегия, соблюдая принцип невозможности предрешения судьбы заявленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишения процессуальной возможности ответить на все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях.
Однако в ходе нового судопроизводства суду первой инстанции необходимо проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам содержащимся в жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств, квалификации деяния.
Но вместе с этим суд обязан проверить, не нарушаются ли конституционные права граждан принятыми органами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, решениями.
В этой связи суд, с учетом положений ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесения требования ст. 148 УПК РФ.
Суду следует изучить материалы проверки, дать оценку принятому следователем решению об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения законности и обоснованности, а, учитывая положения ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», проведенной в рамках ст. 144, 145 УПК РФ проверке - с точки зрения процессуальной эффективности.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., адвоката Столбунова А.Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей со стадии назначения жалобы к рассмотрению и принятия решения по ходатайству Бунтова В.М.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.