Дело № 22 - 2543судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Лубкова С.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
обвиняемого ФИО14 А.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО13 А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от 29 октября 2010 года, которым в отношении
ФИО15 ФИО16 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
07.04.2008 г. Новомосковским горсудом ТО по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2010 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление обвиняемого ФИО18 А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатаКапраловой И.Б., просивших об отмене судебного решения по доводам жалобы ФИО26 А.В., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
29 октября 2010 г. следователь по ОВД СУ при УВД по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО19 А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на предъявленное ФИО20 А.В. обвинение в указанных преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, и данные о его личности, в частности, что он не работает, не имеет источника доходов, ранее судим, по делу приняты меры безопасности в отношении свидетелей, что в совокупности дает основание полагать, что он может оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО21 А.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими материалам дела. Указывает, что у него имеется источник дохода – поддержка женщины, с которой он проживает, ему установлены ограничения в трудовой деятельности на три месяца в период с 27 июля по 27 октября 2010 г., выдана путевка в санаторий на период с1 ноября по 21 ноября 2010 г., достигнута договоренность о трудоустройстве. Полагает необоснованным вывод о том, что он может скрыться ; суд принял сторону обвинения, поскольку проверял доводы следствия о причастности к инкриминируемым преступлениям.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 А.В. принято судьей в установленном ст.108 УПК РФ порядке и основано на представленных в суд материалах о предъявленном ему обвинении, данных о личности обвиняемого, в том числе сведениях о судимости и освобождении из мест лишения свободы 20.05.2010 г., отсутствии постоянного источника доходов.
Кроме того, исходя из продолжения расследования уголовного дела, по которому приняты меры безопасности в отношении свидетелей, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО23 А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому к нему необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка в жалобе на недоказанность указанных обстоятельств не основана на положениях ст.97 УПК РФ, предписывающей применение меры пресечения уже при наличии самой возможности наступления предусмотренных в данной статье последствий.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ суд обязан был проверить обоснованность подозрения в причастности ФИО24 А.В. к инкриминируемым преступлениям, поэтому выводы суда по данному поводу не свидетельствуют о проявлении необъективности и обвинительном уклоне.
Вопросы доказанности обвинения не затрагиваются судебной коллегией при проверке обоснованности принятого судом решения.
С выводами суда, соответствующими требованиям закона, судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от29 октября 2010 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи