Дело № 22-2539Судья Шаховцев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Григорьевой О.Ю., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого С.,
адвоката Хачатурова С.С., представившего удостоверение 373 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хачатурова С.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2010 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения обвиняемого С., высказанные в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хачатурова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Хачатуров С.С., в защиту интересов обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением судьи.
Указывает, что следствием, в нарушение ст.108 УПК РФ, не были представлены фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании его подзащитному такой меры пресечения, как заключение под стражу. В, частности, ходатайство свидетеля под псевдонимом «Захаров» о сохранении в тайне данных о его личности и опасения им расправы со стороны обвиняемого, являются лишь теоретическим предположением, а не фактическим обстоятельством.
Кроме того, в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд не привел мотивов принятого им решения и нарушил принцип правовой определенности, не указав конкретный срок, на который избрана мера пресечения.
Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования следователем в порядке ст.51 УПК РФ был привлечен в качестве защитника С. адвокат. С. от него не отказался, однако суд, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснил мнение сторон о рассмотрении данного вопроса в отсутствии данного адвоката, как участника процесса. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была учтена не только обоснованность мнения органа предварительного следствия о причастности С. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о его личности в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства /л.д.41 /.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении судьи мотивы, по которым судья не счел возможным избрать в отношении С. иную, более мягкую меру пресечения.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что С.,оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю под псевдонимом «Захаров», который, опасаясь давления со стороны обвиняемого, ходатайствовал о сохранении в тайне данных о своей личности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
В жалобах адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания обвиняемый С. согласился на участие в судебном заседании адвоката Хачатурова С.С., пояснив, что с последним у него заключено соответствующее соглашение (ордер л.д.37).
При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о нарушении права обвиняемого С. на защиту в суде первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката М., ранее участвовавшей в осуществлении защиты С. в рамках ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания С. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с принципом правовой определенности судебная коллегия считает необходимым дополнить постановление судьи указание конкретного срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2010 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу дополнить указанием о заключении С. под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 1 января 2011 года включительно.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -