Дело № 22-2484судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Лубкова С.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Гостевского Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Советского района г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В. и мнение прокурора Гостевского Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ просил вынести в адрес должностных лиц, чьё бездействие он обжаловал, частные постановления за допущенные нарушения закона.
В жалобе заявитель ФИО1 указал на то, что обратился в прокуратуру Советского района г. Тулы с заявлением от 14.09.2010 года, в котором просил организовать учёт и рассмотрение его сообщения о преступлении, датированного 02.12.2009 года и направленного руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. Данное заявление поступило в прокуратуру района 21.09.2010 года и ответ на заявление за подписью заместителя прокурора района Морского Г.Ю. за № 15-01-10/599ж-08 от 02.10.2010 года он получил только 8 октября 2010 года, в котором ему было разъяснено, что по данному вопросу ему следует обратиться в прокуратуру Тульской области. Поэтому полагал, что заместителем прокурора и прокурором Советского района г. Тулы было допущено бездействие.
Судья отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18.10.2010 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Советского района г. Тулы Кузнецова В.В. за отсутствием события преступления, и что заявитель ФИО1 вправе обжаловать постановление суда от 18.10.2010 года.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что принятое судьёй решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не привёл норму закона, которой руководствовался, и не рассмотрел его требование, указанное в п. 3 жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом в уголовном судопроизводстве порядок обжалования решений должностных лиц, а также порядок рассмотрения самих жалоб урегулированы нормами гл. 16 УПК РФ.
В районный суд по месту производства предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в судебном порядке может быть обжаловано процессуальное решение и действие (бездействие) должностного лица, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое создаёт гражданину препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права; такое решение и действие (бездействие) может быть обжаловано участником уголовного судопроизводства или гражданином, чьи права на участие в уголовном судопроизводстве ограничены принятым должностным лицом решением и действием (бездействием), за исключением судебных решений о применении мер процессуального принуждения.
Из положений ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ также усматривается, что жалоба заявителя должна быть обоснованной, то есть содержать не только указание на конкретное процессуальное решение и действие (бездействие) должностного лица, но и указание о том, каким образом данное решение и действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затруднить ему доступ к правосудию, то есть содержать предмет обжалования, поскольку конечным результатом судебной проверки является восстановление нарушенных прав и свобод гражданина, если такие нарушения будут установлены судом.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовал судам выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявителю может быть отказано в принятии жалобы в том случае, если по своему содержанию она не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ или имеется решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) аналогичной жалобы.
Настоящие требования закона судьей не были выполнены.
Как отмечено выше, судья отказал в принятии жалобы по тем основаниям, что 18 октября 2010 года Советским районным судом г. Тулы было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и разъяснил заявителю его право обжаловать данное решение.
Других мотивов судьей в принятом решении не приведено.
Из содержания постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года усматривается, что предметом судебного разбирательства была жалоба ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11).
Однако, как отмечено выше, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Советского района г. Тулы Морского Г.Ю., в которой ссылался на длительность рассмотрения его заявления, датированного 14.09.2010 года, и на бездействие районного прокурора по организации учёта и рассмотрения данного заявления. При этом заявитель в жалобе указал, что свои доводы он обоснует в процессе судебного заседания (л.д. 5).
То есть, заявителем обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года по результатам проверки его сообщения о преступлении, а, в частности, ответ заместителя прокурора Советского района г. Тулы от 02.10.2010 года.
Кроме того, судья не выяснил у заявителя, воспользовался ли он правом обжалования действий (бездействия) указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.
При таких данных принятое судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приведённые в нём мотивы свидетельствуют о нарушении судьёй процедуры судопроизводства.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Советского района г. Тулы, отменить.
Материал по жалобе ФИО1 направить в Советский районный суд г. Тулы на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи