Дело № 22-2465Судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Некрасова Е.Б., Кондаковой Е.Н.
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, которым осужденному
Мамедову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамедов С.С. осужден приговором Ленинского районного суда Тульской области 14 марта 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 29 ноября 2005 года.
Осужденный Мамедов С.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом нестабильного поведения Мамедова С.С. за период отбывания наказания, свидетельствующего о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, Мамедов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что пол года назад он уже подавал аналогичное ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако суд отказал в его удовлетворении, ввиду нестабильной динамики его исправления, однако с момента подачи им первого ходатайства и до настоящего времени он не допускал ни одного нарушения отбывания наказания, а, наоборот, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду.
Кроме того, администрацией ИК-1 он характеризуется положительно и ее представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.
Обращает внимание, что он очень раскаивается за совершенное им особо тяжкое преступление.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Мамедов для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного Мамедова С.С., в том числе данные о количестве имеющихся у него взысканий, в связи с допущенными нарушениями отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
При этом, судом учитывался конкретный характер допущенных осужденным нарушений, а также данные и обо всех имеющихся у него поощрениях, содержащиеся в личном деле осужденного.
Также судом обоснованно указано о том, что наличие у осужденного поощрений за труд и примерное поведение, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Григорьева О.Ю.
Судьи: Некрасов Е.Б.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -