Дело № 22-2326судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,
подсудимого Сычева С.Д.,
адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № 156 от 31 декабря 2002 года и ордер № 587 от 9 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сычева С.Д. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года, по которому
Сычев С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Сычева С.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захарова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сычев С.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И., совершенное примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Сычев и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Осужденный Сычев в своей кассационной жалобе и дополнении к ней полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон. Описывая обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что причинил потерпевшему ранение ножом по неосторожности в тот момент, когда тот наносил ему удары. Обращает внимание на то, что он (осужденный) обратился в лечебное учреждение в связи с причинением ему И. повреждений, где ему оказали медицинскую помощь, затем в милиции написал чистосердечное признание, признал себя виновным и раскаялся в содеянном.
Приводя показания свидетелей С., Ш., У. и К.М., указывает на то, что свидетели подтвердили наличие у него в руке ножа, однако никто не видел момент нанесения потерпевшему удара ножом и кровь на ноже.
Полагает, что исследованные доказательства подтверждают тот факт, что он причинил ножом ранение И. не умышленно, а по неосторожности, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ.
Считает, что при назначении ему наказания судом фактически не были учтены его положительные характеристики, наличие у него на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, и мнение государственного обвинителя, просившего в прениях назначить ему условное наказание.
Указывает на то, что в резолютивной части приговора постановлено исчислять ему срок наказания с 24 августа 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 июля 2010 года по 23 августа 2010 года, несмотря на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 18 июня 2010 года.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор района считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, из которых следует, что Сычев, защищая себя и своего брата – С., от И. и К.В., подвергших их избиению в квартире С., куда проникли против воли С., превышая пределы необходимой обороны, взял кухонный нож, которым нанес один удар в живот И., причинив ему колото-резаное ранение, опасное для его жизни, являющееся тяжким вредом здоровью.
Поэтому просит переквалифицировать действия Сычева с ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции этой нормы УК РФ в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сычева и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осужденный Сычев С.Д., не отрицая свою причастность к причинению потерпевшему И. колото-резаной раны живота кухонным ножом, который взял из комнаты, утверждал, что незадолго до случившегося между ним и потерпевшим имел место быть конфликт в подъезде дома, в котором проживает его (осужденного) брат – С. Именно С. прекратил конфликт, увел его (Сычева) в свою квартиру. Через некоторое время, услышав шум в коридоре квартиры брата, вышел из комнаты и увидел, что И. и еще один мужчина избивали С.. Решил заступиться за брата, взял из комнаты нож, чтобы испугать указанных мужчин. Сожительница брата Ш. отобрала у него этот нож. Тогда в той же комнате он схватил другой нож и вышел в коридор. Подошедший к нему И. нанес ему несколько ударов кулаками. Он (Сычев), обороняясь, отталкивал от себя потерпевшего. Поскольку нож находился в его руке, мог неумышленно причинить потерпевшему рану указанным ножом.
Из показаний потерпевшего И. следует, что он подтвердил факты имевшего место быть конфликта в подъезде дома между ним и подсудимым, а также того, что через некоторое время он со своим другом – К.М. прошел в коридор квартиры С., чтобы разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, где между ними - потерпевшим и К.В. с одной стороны и С. и Сычевым – с другой, началась драка, в процессе которой Сычев забежал в комнату, откуда принес нож, которым нанес ему (потерпевшему) удар в живот.
Из показаний свидетеля К.М. видно, что он подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему (И.) Сычевым колото-резаной раны живота.
Из показаний свидетеля С. следует, что он дал показания об обстоятельствах случившегося, аналогичные показаниям подсудимого. Дополнительно сообщил о том, что более, чем через 15 минут после прекращения конфликта между его братом – Сычевым, и И. в подъезде его дома, когда Сычев находился в его (С.) комнате, И. и К.В., против его (свидетеля) воли, оттолкнули его и прошли в коридор его квартиры, чтобы разобраться с Сычевым. При этом стали наносить ему (С.) удары по лицу. Через некоторое время увидел нож в руке Сычева и рану на животе И..
Из показаний свидетелей У. и Ш. – сожительницы С., видно, что они дали показания об обстоятельствах случившегося, аналогичные показаниям свидетеля С.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия, из квартиры С. изъяты два кухонных ножа, у И. – его одежда, в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего колото-резаной раны на животе с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением брюшины и без повреждения органов брюшной полости, причиненная однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которая, как опасная для жизни, является тяжким вредом здоровью.
По заключению комплексной судебной экспертизы на джемпере и майке И. имеются : кровь, которая могла произойти от потерпевшего, и колото-резаные повреждения, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинком ножа), обладающим колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть один из изъятых с места происшествия ножей и не мог быть другой из них.
Из протокола предъявления для опознания видно, что свидетель К.М. среди представленных ему ножей опознал нож, которым Сычев причинил повреждение И..
С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении колото-резаного ранения потерпевшему И. именно Сычевым.
Однако при этом су не принял во внимание те обстоятельства, что из приведенных показаний всех допрошенных лиц следует, что, несмотря на то, что конфликт, произошедший в подъезде дома между Сычевым и И., прекратился, потерпевший и его друг - К.В., через значительное время после прекращения указанного конфликта, намереваясь «разобраться» с Сычевым, против воли проживавшего в квартире С., проникли в эту квартиру, где подвергли избиению С. и Сычева.
Таким образом, посягательство на Сычева и С. являлось наличным, общественно опасным. Сычев же причинил вред напавшему И., то есть лицу, от которого исходило посягательство, находясь и действуя в состоянии необходимой обороны, но, превышая ее пределы, поскольку выбранное им средство защиты и характер вреда, причиненного посягающему, не имевшему в руках никаких предметов, нанесшему Сычеву и С. побои, но не совершавшему действий, ставящих под угрозу их жизнь и здоровье, - явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего и свидетеля К.В..
Поэтому судебная коллегия признает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора района о необходимости изменения приговора : переквалификации действий Сычева с ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, правильно признав достоверными показания потерпевшего И. и свидетеля К.В., утверждавших, что Сычев нанес именно удар ножом в живот потерпевшему, подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему колото-резаной раны на животе в результате однократного ударного действия ножом, с учетом механизма причинения повреждения, обнаруженного на потерпевшем, его характера и локализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Сычева, поскольку виновный, превышая пределы необходимой обороны, нанося удар ножом в живот И., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал наступления таких последствий.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинении указанного вреда здоровью И. по неосторожности, в тот момент, когда он (Сычев) отталкивал от себя потерпевшего, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, - судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом требований ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведенные в приговоре и кассационной жалобе Сычева, а также – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и признает, что оснований для применения к нему наказания в виде ограничения свободы, положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года в отношении Сычева С.Д. изменить : переквалифицировать его действия с ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание - 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания осужденного Сычева С.Д. под стражей с 18 июня 2010 года по 10 ноября 2010 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сычева С.Д. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :