Дело № 22-2325судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,
осужденного Грибкова В.Ю.,
адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № 227 от 21 декабря 2002 года и ордер № 119 от 6 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грибкова В.Ю. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 02 сентября 2010 года, по которому
Грибков В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Н. удовлетворен, с Грибкова В.Ю. в её пользу постановлено взыскать в качестве : возмещения расходов на погребение - 30 000 рублей; возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, - 4 000 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Грибкова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кучеровской Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грибков В.Ю. осужден за убийство П. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Грибков выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что он не признавал и не признает свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку. Однако когда он явился в милицию и рассказал о случившемся, работники милиции применили к нему физическое насилие с целью признания им вины в смерти П..
Утверждает, что защищался от напавшего на него П., который, будучи значительно физически сильнее его (осужденного), нанес ему удары в область ребер, грудной клетки и височной части головы, чем причинил существенный вред его здоровью, поскольку он (Грибков) страдает астмой.
Указывает на то, что не был знаком с погибшим и не испытывал к нему неприязненных отношений, был вынужден защищаться от него и применил нож.
Обращает внимание на показания свидетеля, оказавшего первую помощь потерпевшему, о том, что ранения, причиненные им П., не являлись опасными для жизни. Поэтому полагает, что П. умер в больнице от внутреннего кровоизлияния, так как страдал тромбофлебитом. Кроме того, скорая помощь приехала к месту происшествия через час.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приведенные осужденным доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Грибкова в совершении убийства П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание Грибковым вины в совершении указанного преступления.
Так, доводы стороны защиты о том, что Грибков причинил П. повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Подсудимый Грибков не отрицал своей причастности к нанесению ударов ножом в грудную клетку и левое плечо П.. Однако утверждал, что именно П. являлся инициатором конфликта, ошибочно полагая, что он (Грибков) совершил кражу из его (потерпевшего) автомобиля, будучи физически гораздо сильнее, подверг его (Грибкова) избиению. Поэтому он (Грибков), защищаясь, достал из своей сумки первый попавшийся под руку предмет, оказавшийся ножом, которым нанес напавшему на него удары по телу, после чего убежал, а нож выбросил в палисадник одного из домов.
Подтвердил тот факт, что во время случившегося у него в руках находились пакеты с вещами, которые он относил по просьбе знакомого по имени В.. Не отрицал и то обстоятельство, что перед случившемся приоткрывал дверцу автомобиля модели «Фольксваген», чтобы найти в салоне автомобиля продукты питания. Осмотрев салон автомобиля, ничего не обнаружил и стал уходить от автомобиля, но подвергся нападению со стороны потерпевшего. Не хотел убивать П..
Из показаний, данных Грибковым в качестве подозреваемого 2 июня 2010 года, видно, что он давал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ранений ножом П.. При этом признавал свою вину и в том, что из автомобиля модели «Фольксваген» похитил три пакета с майками, магнитолой и дисками для того, чтобы впоследствии продать их и расплатиться с долгами. В момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения.
Протоколом явки с повинной установлено, что Грибков сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что 3 июня 2010 года подозреваемый Грибков подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего на месте происшествия, указал палисадник, в который он выбросил нож после случившегося.
Из показаний свидетеля Ш.А. видно, что о случившемся он узнал со слов зятя – П., который в больнице сообщил ему о том, что он (потерпевший) увидев, как в его автомобиль модели «Фольксваген» проник незнакомый мужчина, пытался его задержать, но тот нанес ему удары ножом и убежал.
Из показаний свидетелей Б.А. и Б.Д., Г. и Р. видно, что об обстоятельствах совершенного преступления они узнали со слов потерпевшего, который сразу после случившегося сообщил им о том, что пытался задержать мужчину, который проник в его (потерпевшего) автомобиль, однако тот нанес ему несколько ударов ножом. Преступник имел дефекты речи.
Из показаний свидетеля М. – матери Грибкова В.Ю., видно, что она подтвердила факт наличия у подсудимого дефектов речи. В начале марта 2010 года сын поздно пришел домой, жаловался на боль в ребрах, сообщил ей о том, что на него напали. Матерчатую сумку с инструментами и складным ножом, которые Грибков носил с собой, после этого происшествия она не видела.
Из показаний свидетеля С., следует, что со слов подсудимого он знает о том, что тот незаконно проник в салон чужого автомобиля. Владелец этого автомобиля, застигнув его (Грибкова), стал его избивать, а он (подсудимый) ударил потерпевшего ножом.
Из показаний свидетеля Б.М. следует, что Грибков сообщил ему о том, что причинил кому-то ранение ножом, а затем потерял этот нож.
Из показаний свидетеля С.А. видно, что в середине марта 2010 года в палисаднике около подъезда № 1 дома № 51 на ул.М.Горького г.Тулы она и ее муж обнаружили в снегу нож с деревянной рукояткой, который впоследствии она добровольно выдала следователю.
Как видно из протоколов осмотров места происшествия, около дома № 49 на ул.М.Горького г.Тулы обнаружены и изъяты пакеты, матерчатая сумка с инструментами и вязаная шапка; около указанного дома находится автомобиль модели «Фольксваген» К 450 с открытой дверью водителя, в салоне автомобиля обнаружены сумка, пакеты, коробки.
Заключениями судебно-медицинского эксперта на трупе установлены 5 колото-резаных ран грудной клетки и одна колото-резаная рана в верхней трети левого плеча снаружи с повреждением левого легкого и межреберной артерии, осложнившихся шоком, которые повлекли смерть П.. Причинение повреждений, повлекших смерть П., при обстоятельствах, указанных Грибковым при проведении проверки показаний на месте, не исключается.
Протоколами выемок установлено, что свидетель С.А. добровольно выдала обнаруженный ею нож, а из больницы была изъята одежда потерпевшего с колото-резаными повреждениями.
Из протоколов предъявления для опознания видно, что Грибков опознал нож – орудие преступления, изъятый у С.А., а также свою шапку, оставленную им на месте происшествия; свидетель М. опознала сумку, изъятую с места происшествия, принадлежащую ее сыну.
По заключению медико-криминалистической экспертизы на одежде потерпевшего имеются колото-резаные повреждения, причиненные неоднократными ударными воздействиями плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть нож, изъятый у свидетеля С.А..
Приведенные показания свидетелей, а также показания Грибкова, данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Грибкова.
Заключения экспертиз также обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они даны на основе научно разработанных методик, не противоречат другим доказательствам.
Суд проверял причину изменения Грибковым показаний в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также того, что из содержания протоколов следственных действий видно, что показания Грибков давал добровольно, лично читал эти протоколы, был согласен с их содержанием, подписывал их, не имел замечаний и дополнений, - обоснованно признал достоверными его приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии.
Эти показания категорически опровергают довод кассационной жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия работниками милиции с целью получения его признания в убийстве потерпевшего.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее причину смерти П., опровергает довод осужденного о том, что причиненные им повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего и о том, что тот скончался от внутреннего кровоизлияния, так как страдал тромбофлебитом. При этом не имеют юридического значения те факты, что работники скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия через час после случившегося, а П. скончался спустя несколько суток после доставления его в больницу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Грибков не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего, направленные на задержание совершившего противоправные действия Грибкова, пытавшегося похитить его (П.) имущество, являлись законными.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что во время совершения указанного преступления Грибков в состоянии аффекта не находился.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшем, их характер и локализация также свидетельствуют о том, что, нанося множественные удары ножом в грудную клетку П., Грибков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность повреждения жизненно важных органов и наступления смерти потерпевшего, желал наступления таких последствий.
Поэтому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, правильно признав их достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Грибкова по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.ст.60, 62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Грибкову судом первой инстанции были учтены все сведения о виновном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также - о характере и обстоятельствах совершенного преступления.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 02 сентября 2010 года в отношении Грибкова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Грибкова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :