Дело № 22-2456судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,
представителя ООО «З.» М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «З.» М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «З.».
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение представителя ООО «З.» М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе представитель ООО «З.» М. утверждает, что ООО «З.» является добросовестным приобретателем имущества, состоящего из 5 нежилых зданий и одного земельного участка, которое ранее принадлежало ЗАО «К.».
Обращает внимание на то обстоятельство, что указанное имущество ООО «З.» приобрело не у ЗАО «К.», а у других лиц – ООО «С.» и Н., которые ранее приобрели это имущество у ЗАО «К.» по их балансовой стоимости.
Полагает, что стоимость этого имущества, указанная следователем, - 35 626 254 рублей – явно завышена и не подтверждена какими-либо документами.
Указывает на отсутствие в Арбитражном суде иска ЗАО «К.» к ООО «З.», касающегося спорного имущества.
По ее мнению, наличие в уголовном деле искового заявления ЗАО «К.» к бывшему директору этого ЗАО Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, не имеет отношения к ООО «З.».
Утверждает, что знакомство и родственные связи Б. с работниками ООО «З.» не установлены.
Считает, что следователь заинтересован в результатах расследования уголовного дела, поэтому передал арестованное имущество ООО «З.» на хранение работникам ЗАО «К.»; представил судье неполную информацию, что повлекло за собой вынесение постановления без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «З.», судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Следователь представил судье соответствующие доказательства, по его мнению, подтверждающие его доводы о : наличии знакомства и родственных связей между Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело, и работниками ООО «З.»; том, что Б., во время исполнения своих обязанностей на должности директора ЗАО «К.», продал впоследствии арестованное судом имущество через других лиц – ООО «С.» и Н. в подконтрольное ему ООО «З.» по заниженным ценам; наличии иска гражданского истца - ЗАО «К.» к гражданскому ответчику - Б. в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что для обеспечения исполнения судебного решения, которое может быть вынесено по иску ЗАО «К.» к бывшему директору этого ЗАО Б., судья по ходатайству следователя с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, наложил арест на указанное в обжалованном постановлении имущество.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому, несмотря на факты : отсутствия искового заявления ЗАО «К.» к ООО «З.» в Арбитражном суде; приобретения указанного имущества ООО «З.» не у ЗАО «К.», а у других лиц, ранее приобретших это имущество, - судебная коллегия признает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что : ООО «З.» является добросовестным приобретателем арестованного имущества; указанная следователем стоимость этого имущества явно завышена; а наличие родственных связей и знакомство Б. с работниками ООО «З.» не установлены, - могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Б. обвинения в случае его направления в суд с обвинительным заключением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что арест является лишь обеспечительной мерой, поэтому факт передачи следователем его на хранение работникам ЗАО «К.», с учетом наличия в его (следователя) производстве уголовного дела в отношении Б., не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела и нарушении им действующего законодательства.
Поэтому соответствующие доводы представителя ООО «З.» судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «З.», оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «З.» М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :