Дело № 22-2435судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 октября 2010 года, которым в принятии жалобы Г. на бездействие прокурора Советского района г.Тулы по рассмотрению его заявления от 14 сентября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что из постановления суда не усматривается, какой документ свидетельствует о наличии мотивированного ответа, направленного ему прокуратурой Советского района г.Тулы по его заявлению от 14 сентября 2010 года, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования по его жалобе.
По его мнению, постановление вынесено судьей не по существу заявленного им в пункте 2 его жалобы требования, кроме того, требование пункта 3 жалобы осталось нерассмотренным.
Считает, что в настоящее время нарушено его право на обжалование принятого прокурором Советского района г.Тулы решения по результатам рассмотрения его заявления от 14 сентября 2010 года, поскольку у него не имеется этого решения.
Указывает, что на л.д.13 материала по его жалобе находится документ, на котором нет подписи прокурора и он не заверен органом, представившим его судье, в связи с чем полагает, что такой документ не имеет юридической силы, поэтому отсутствует факт направления в его адрес письменного уведомления и мотивированный ответ от 2 октября 2010 года по его заявлению.
Кроме того, считает не имеющим юридической силы и сообщение от 2 октября 2010 года заместителя прокурора Советского района г.Тулы, поскольку этот документ надлежащим образом не заверен органом, представившим его судье.
Просит постановление судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г. , судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из жалобы заявителя Г. видно, что он просил признать незаконным бездействие прокурора Советского района г.Тулы, который : не уведомил его о принятом решении по его заявлению (сообщению о преступлении) от 14 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, а также не организовал учет и рассмотрение его заявления от 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия признает, что судьей сделан правильный вывод об отсутствии на момент вынесения постановления предмета обжалования, поскольку из копии ответа заместителя прокурора Советского района от 2 октября 2010 года видно, что указанное должностное лицо разъяснило заявителю, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Советского района г.Тулы от 11 февраля 2010 года и в тот же день направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. Кроме того, заявителю было разъяснено его право на обращение в прокуратуру Тульской области, работники которой осуществляют прокурорский надзор за деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что :
- из постановления судьи не усматривается, какой документ свидетельствует о наличии мотивированного ответа, направленного ему прокуратурой Советского района г.Тулы по его заявлению от 14 сентября 2010 года;
- постановление вынесено судьей не по существу заявленного им в пункте 2 его жалобы требования, а требование пункта 3 жалобы осталось нерассмотренным;
- в настоящее время нарушено его право на обжалование принятого прокурором Советского района г.Тулы решения по результатам рассмотрения его заявления от 14 сентября 2010 года, -
судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Отсутствие в копиях представленных судье документов подписей работников прокуратуры Советского района г.Тулы не свидетельствует о том, что они не имеют юридической силы, поскольку указанные копии заверены судьей, рассматривавшим поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного судьей постановления судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 октября 2010 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г.Тулы по рассмотрению его заявления от 14 сентября 2010 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :