Дело № 22-2322судья Брылева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 027583 от 9 ноября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Белевского районного суда Тульской области от 4 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина РФ, судимого :
14 апреля 2000 года Белевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Киреевского районного суда Тульской области от 13 октября 2003 года и 12 февраля 2004 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23 февраля 2004 года по отбытии наказания;
30 июня 2004 года Белевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 11 августа 2004 года, по п.«в» ч 2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;
4 августа 2006 года Веневским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Донского городского суда Тульской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Капраловой И.Б., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ допущено не было, а приведенные в постановлении обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору по такому основанию, как невозможность обеспечить судом надлежащее уведомление подсудимого о времени, дате и месте судебного разбирательства, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Указывает на то, что фактическое место проживания подсудимого известно и оно указано в обвинительном заключении, так как 20 августа 2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого, 3 сентября 2010 года – в качестве обвиняемого, а 16 сентября 2010 года получил копию обвинительного заключения.
Поэтому, по его мнению, суд необоснованно принял во внимание рапорт судебного пристава по ОУ ПДС Белевского ОСП Тульской области о том, что М. не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу с середины июля 2010 года. Причина неявки подсудимого в судебное заседание не установлена.
Полагает, что судом не было принято во внимание ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, объявлении М. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.
Кроме того, считает, что суд незаконно возвратил уголовное дело прокурору ранее месячного срока, предусмотренного для его рассмотрения УПК РФ, не приняв в отношении подсудимого предусмотренные УПК РФ меры процессуального принуждения.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является нарушение требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившееся в том, что следователем не установлены достоверные данные о личности М., а именно - сведения о месте его жительства.
При этом суд принял во внимание рапорт судебного пристава по ОУ ПДС Белевского ОСП Тульской области о том, что по указанному в обвинительном заключении адресу М., не проживает с середины июля 2010 года, и не учел имеющиеся материалы уголовного дела, из которых следует, что 20 августа 2010 года М. был допрошен в качестве подозреваемого, 3 сентября 2010 года – в качестве обвиняемого, 11 сентября 2010 года ознакомлен с материалами уголовного дела, а 16 сентября 2010 года получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий и расписка.
Указанным противоречиям суд не дал надлежащей оценки.
Таким образом, вывод суда о нарушении следователем требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ является преждевременным, сделанным без учета всех сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что в момент составления обвинительного заключения и направления прокурором уголовного дела в суд установленные следователем данные о личности обвиняемого, в том числе – месте его проживания, обеспечивали возможность проведения с ним всех следственных действий и своевременного вызова для вручения ему копии обвинительного заключения.
Возможное изменение обвиняемым места жительства после направления уголовного дела в суд, нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также неявка в суд без уважительной причины не свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Поэтому судебная коллегия признает обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что суд незаконно возвратил уголовное дело прокурору ранее месячного срока, предусмотренного для его рассмотрения УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Белевского районного суда Тульской области от 4 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи :