Дело №22-2424судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Лифановой Ю.В.,
осужденной Долдонова Т.А.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Долдонова Т.А. и адвоката Н. на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Долдонова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,
осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания постановлено отменить,
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
меру пресечения Долдонова Т.А. постановлено оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденной Долдонова Т.А., в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лифановой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Долдонова Т.А. осуждена за совершение, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества С. на общую сумму 1098 рублей - 10 кг лука стоимостью 300 рублей и алюминиевого бидона стоимостью 798 рублей), с незаконным проникновением в жилище - <адрес>.23 по <адрес>.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Долдонова Т.А. виновной себя не признала и по существу показала, что кражу имущества С. не совершала, в квартиру последней не проникала. Ночь с 1 на 2 мая провела у себя дома, где совместно с О., Т. и Д. распивала спиртное. Поскольку последний был пьян, она отвела его домой и вернулась к себе в квартиру, где находился Т.. О. подошла позже. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ О. и Т. ушли, и она легла спать. Проснувшись от шума за дверью, она выглянула в коридор, но никого не увидела. В 6-м часу зашла к Д., где увидела последнего и Т., а также О., которая насыпала в таз лук, при этом рядом стоял алюминиевый бидон. Т. и О. стали уговаривать ее помочь продать бидон. Она согласилась. Затем она, О. и Т. продали Н. бидон, который предварительно завернули в покрывало, после чего купили и распили спиртное. Д. попросил продать соседке, Р., лук. Она пошла к Р., но та отказалась покупать лук, который продали с помощью Р. в 8-м часу утра, за 50 рублей и вновь купили спиртное. Считает, что кражу могли совершить О. и Т., которые, как и другие свидетели, оговаривают ее, поскольку в случае лишения ее свободы они смогут пользоваться ее квартирой. Свидетель Н. не хочет терять поставщиков цветного металла, поэтому тоже оговорил ее. В ходе расследования двое неизвестных мужчин оказывали на нее давление, следователь нарушала ее права и не разрешила заявленные ходатайства.
В кассационной жалобе осужденная Долдонова Т.А. выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, который считает незаконным и необоснованным. При этом доводы осужденной по существу сводятся к следующему.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия двое мужчин, которые не представились и не предъявили удостоверений, оказывали на нее давление, заставляя признаться в краже, а когда она отказалась, сообщив, что к краже непричастна, принудили отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, заставив написать заявление об этом. Поскольку она была на тот момент беременна, то написала, все, что ей сказали.
Считает, что следователь С. также нарушила ее права, не предоставив ей ручку и бумагу для написания ходатайств, не проверила ее защитную версию о непричастности к краже, необоснованно отказала в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы и допросе свидетелей. Следователь также злоупотребила своими правами, скрыв от суда заявление, в котором она (Долдонова) сообщила об оказанном давлении при написании заявления об отказе от дачи показаний.
Полагает, что точное время и орудие совершения кражи не установлено.
Считает, что судебное заседание также было проведено с нарушением ее прав.
По своему оценивая и излагая показания свидетелей по делу, утверждает, что свидетели оговорили ее, при этом ни следователем, ни судом, не были учтены отрицательные данные о личностях ранее судимых свидетелей О., Т. и Долдонова Т.А., злоупотребляющих спиртным, и она была лишена возможности задать им дополнительные вопросы. В запросе характеристик в отношении этих свидетелей также было необоснованно отказано.
Утверждает, что прокурор Д. и суд в судебном заседании воздействовали на свидетелей, пытаясь получить нужные показания; свидетели во многом путались, вследствие чего вынужденно подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться доказательствами ее вины в совершении указанной кражи, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами преступления.
Обращает на показания свидетеля Д., на которого, по мнению осужденной, прокурор в судебном заседании оказывала давление, пытаясь запутать вопросами.
Утверждает, что О. и Т. обманным путем вовлекли ее в совершение преступления.
Считает, что О., Т., Д. и Д. оговорили ее, поскольку знали, что она недавно освобождена условно-досрочно, в связи с чем, подозрение сразу падет на нее. При этом данные свидетели тем самым отвели от себя подозрение в краже.
Полагая, что представленных обвинением доказательств недостаточно, осужденная, по существу не отрицая, что продала краденое имущество, утверждает, что сама стала жертвой, в силу своей доверчивости.
Считая себя невиновной, по существу просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденной, адвокат Н., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, по мнению автора жалобы, вынесение несправедливого приговора.
Указывает на то, что Долдонова Т.А. свою вину не признала, хотя и не отрицала факты продажи бидона и лука совместно с другими лицами.
Утверждая, что приговор основан на предположительных показаниях потерпевшей и противоречивых показаниях свидетелей, обращает внимание на то, что непосредственных свидетелей совершения незаконного проникновения в квартиру не было. При этом показания потерпевшей основаны лишь на том, что Долдонова Т.А. ранее судима, и у них плохие взаимоотношения. Также полагает, что судом не были выяснены причины изменения показаний свидетелями О., Т., Д., Р., С.
Считает, что суд должен был признать недостоверными показания этих свидетелей, пояснивших, что противоречия в их показаниях вызваны давностью происшедших событий, нетрезвым состоянием, травмами или плохой памятью, что, по мнению адвоката, мало убедительно.
По-своему излагая и оценивая показания свидетелей О., Т., Д., Р. и С., защитник полагает, что показания подсудимой, данные в судебном заседании, как и ее предположения о причастности к краже указанных лиц, обоснованы и не опровергнуты.
Обращает внимание на то, что свидетель Н. не являлся непосредственным очевидцем кражи и не подтвердил, что именно Долдонова Т.А. похитила бидон, в связи с чем, утверждения суда об опровержении показаний Долдонова Т.А. показаниями этого свидетеля неправильные.
Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таковых, по мнению защиты, не добыто ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как объективно установил суд и привел этому достаточную совокупность доказательств, Долдонова Т.А., в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества С. на общую сумму 1098 рублей - 10 кг лука стоимостью 300 рублей и алюминиевого бидона стоимостью 798 рублей), с незаконным проникновением в жилище - <адрес>.<адрес> по <адрес>,
Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Долдонова Т.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, данного преступления, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Так, в обоснование выводов о виновности Долдонова Т.А. суд объективно и полно привел в приговоре показания потерпевшей С., свидетелей М., М., Т., Н., С., данные в судебном заседании, показания свидетелей: С., Р., С., О., Д., Д., данные в ходе предварительного (л.д.данные изъяты) и судебного следствия, показания свидетеля Р. на предварительном следствии (л.д.данные изъяты), заявление С. (л.д.данные изъяты), протоколы осмотра места происшествия (л.д.данные изъяты), справку о стоимости 1 гк лука в мае 2010 года (л.д.данные изъяты), протокол предъявления предметов для опознания (л.д.данные изъяты), протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.данные изъяты), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств виновности Долдонова Т.А. в совершении указанного преступления в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства обвинения Долдонова Т.А. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденной, а также, по каким отверг показания подсудимой, утверждавшей о своей невиновности в инкриминированной ей краже, оговоре со стороны свидетелей и потерпевшей, а также незаконных методах во время предварительного следствия.
С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной. При получении указанных доказательств виновности Долдонова Т.А. и их представлении нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Как обоснованно пришел к выводу суд, показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения последовательны, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности осужденной и не вызывают сомнений. Отдельные неточности в этих показаниях, в том числе в показаниях О., Т. и Д., о времени продажи бидона и лука, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Долдонова Т.А. При этом показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд также обоснованно признал допустимыми, в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку эти показания даны Д. с целью оказания помощи Долдонова Т.А., что не отрицалось и самим свидетелем.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе по мотивам, о которых Долдонова Т.А. указала в судебных заседаниях и кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому, указанные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований утверждать, что свидетели обвинения дали показания в силу какой-либо заинтересованности, по делу не имеется. В данной части доводы осужденной и защитника, их утверждения о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, как и доводы о противоречивости показаний последних, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. С оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции тщательно проверены и другие указанные в приговоре и выше доказательства виновности Долдонова Т.А., которые суд также обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для исключения этих доказательств. При этом из материалов уголовного дела однозначно следует, что все доказательства виновности Долдонова Т.А. проверены в соответствии с законом, и каких-либо нарушений при их получении и представлении не допущено.
В ходе судебного разбирательства доводы Долдонова Т.А. о своей невиновности, незаконных методах со стороны следователя С. и других сотрудников милиции, как и иные доводы Долдонова Т.А. о нарушении ее прав в ходе расследования дела, также полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции. Эти доводы осужденной, о якобы имевших место в отношении нее незаконных методах ведения следствия и многочисленных нарушениях, по существу аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд мотивированно и обоснованно признал несостоятельными.
С выводами суда и мотивами принятого решения относительно данных доводов осужденной согласна и судебная коллегия, считая, что суд обоснованно и правомерно признал недостоверными показания Долдонова Т.А., не усмотрев нарушений ее прав в ходе предварительного следствия.
Не допущено нарушений прав участников процесса, в том числе прав Долдонова Т.А. и в судебном заседании. В данной части позиция осужденной явно недостоверна и опровергается материалами уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Долдонова Т.А. основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Изложенные в кассационных жалобах утверждения осужденной и ее защитника о недостаточности доказательств обвинения, неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а также о постановлении судом приговора на предположениях, явно необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основе которых суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Долдонова Т.А.
Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется.
Из показаний потерпевшей С., свидетелей С., М., М. и Р., протокола осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, справки о стоимости лука, протокола осмотра дома Р., протокола опознания С. алюминиевого бидона, сбытого Долдонова Т.А. - Н., после кражи, а также протокола осмотра вещественных доказательств (похищенного бидона, обнаруженного у Н. и лука, обнаруженного у Р.) и заключения эксперта о стоимости бидона, по существу следует, что в период времени с данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ до данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похищено чужое имущество (имущества С. на общую сумму 1098 рублей - 10 кг лука стоимостью 300 рублей и алюминиевого бидона стоимостью 798 рублей). При этом в ходе незаконного проникновением в это жилище, при совершении данной кражи, был поврежден, сорван с петель, навесной замок входной двери в квартиру.
Из указанных показаний свидетелей С., О., Т., Д., Д., также следует, что непосредственно после совершения кражи Долдонова Т.А. рассказала, что незаконно проникла в квартиру С., сломав замок входной двери, и похитила из этой квартиры лук и алюминиевый бидон. Из показаний данных свидетелей, как и из показаний свидетелей Р. и Н., также следует, что Долдонова Т.А. лично участвовала в сбыте похищенного лука и алюминиевого бидона.
При наличии такой совокупности указанных в приговоре и выше доказательств виновности Долдонова Т.А., которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности именно Долдонова Т.А. в совершении кражи имущества С., с незаконным проникновением в жилище последней. При этом суд правомерно отверг защитную версию Долдонова Т.А. и ее защитника о непричастности осужденной к данному преступлению.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции, которые в приговоре убедительно мотивированы.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции также мотивировано пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Долдонова Т.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия Долдонова Т.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав частников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Право Долдонова Т.А. на защиту на каждой из стадий процесса нарушено не было, что подтверждается материалами дела.
Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Оснований сомневаться в объективности председательствующего - судьи, постановившей в отношении Долдонова Т.А. правосудный обвинительный приговор, не имеется. Доводы осужденной в этой части также необоснованны.
Время совершения кражи, как и другие необходимые обстоятельства данного преступления, по делу установлены и в соответствии с законом вменены Долдонова Т.А., нарушений положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.
Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с законом. При этом по окончании судебного следствия юридически значимых, для законного, обоснованного и объективного разрешения настоящего дела, ходатайств, в том числе о дополнении судебного следствия, от участников процесса не поступило.
В этой части доводы кассационной жалобы осужденной также противоречат материалам уголовного дела.
Наказание назначено Долдонова Т.А. соразмерно тяжести содеянного, с учетом полных данных о ее личности. При этом назначенное наказание судом в приговоре убедительно мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,18,43,58,60 УК РФ и является справедливым.
Обоснованно установив в приговоре отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции правомерно не признал таким обстоятельством беременность Долдонова Т.А., поскольку на момент постановления приговора и назначения наказания осужденная не была беременна, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.данные изъяты).
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Долдонова Т.А., судебная коллегия также не находит, как обоснованно не усмотрел таковых и суд первой инстанции.
С учетом требований закона, обстоятельств, изложенных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо основания для смягчения назначенного Долдонова Т.А. наказания отсутствуют.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Долдонова Т.А. обвинительного приговора, в кассационных жалобах не содержится.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного в отношении Долдонова Т.А. обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, а также не находит каких-либо оснований для изменения данного приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 сентября 2010 года в отношении Долдонова Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Долдонова Т.А. и адвоката Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: