Дело № 22 –2422судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Григорьевой О.Ю.,
судей: Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденного Ромашкина Д.О.,
адвоката Шмидта Э.Э., уд. № 398 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № отДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ромашкина Д.О., адвоката Шмидта Э.Э. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, по которому
Ромашкин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Ромашкина Д.О., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шмидта Э.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ромашкин Д.О. осужден за совершение 2-х преступлений:
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 24 марта 2010 года во дворе <адрес>.
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 26 марта 2010 года напротив входа в Дом культуры машиностроителей, расположенного по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ромашкин Д.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду неверной квалификации совершенных им деяний.
Подробно излагая в жалобе события произошедшего, указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, поскольку он действовал, как посредник, в интересах А., который попросил его приобрести для себя наркотическое средство-марихуану, за его/А./ деньги.
Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял, что отказать А. в приобретении наркотического средства он не мог, так как боялся А., считая, что он/А./ ранее уже привлекался к уголовной ответственности, а также не хотел терять уважения в глазах сверстников.
Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял, что, приобретая марихуану, действовал в интересах покупателя А., а не Ивана, у которого приобретал данные наркотические вещества.
Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как покушение на сбыт наркотических средств, так как он действовал как посредник в приобретении наркотических средств и разбавлял марихуану листьями крапивы для извлечения собственной выгоды за свои посреднические действия.
Указывает, что в нарушение требований ст.297, ч.1 ст.88 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 года №7), суд не дал должной оценки каждому из представленных доказательств и не оценил совокупность собранных доказательств с точки зрения их достаточности для принятия законного и справедливого решения. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия 24 и 26 марта 2010 года на посредничество в приобретении А. наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт Э.Э., в защиту интересов осужденного Ромашкина Д.О., также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Полагает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права.
Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 года №7), судом не дано должной оценки каждому из доказательств и судом надлежащим образом не оценены совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Приводя в жалобе показания Ромашкина Д.О. об обстоятельствах произошедшего, указывает, что его подзащитный приобретая наркотики, действовал в интересах покупателя А., и по просьбе последнего, а не по просьбе парня по имени Иван, у которого Ромашкин эти наркотики приобретал, выполняя просьбу А.. Кроме того, Ромашкин пояснял, что разбавлял приобретенную марихуану крапивой с целью извлечения для себя выгоды за свои посреднические действия.
Ромашкин помогал А. с наркотиками, так как в какой-то степени боялся его, поскольку тот употреблял в своей речи лексику, характерную для лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, а также не хотел терять уважение в глазах сверстников.
Полагает, что суд необоснованно посреднические функции Ромашикна Д.О., оказывающего содействие А. в приобретении марихуаны, квалифицировал как покушение на сбыт наркотических средств, что является неправильным применением норм материального права.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Ромашкина Д.О. на посредничество в приобретении 24 и 26 марта 2010 года А. наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного Ромашкина Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - верными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний свидетелей А., Аб., П., К., Л., М..
Так, свидетель А. пояснил в судебном заседании, что по предварительной договоренности М. обещал ему помочь в приобретении марихуаны, познакомил с Ромашкиным, у которого он 24 марта 2010 года приобрел марихуану за 800 рублей, номера купюр предварительно были переписаны, о чем составлен соответствующий акт. Также Ромашкин ему пояснил, что в случае необходимости он вновь может обратиться к нему за приобретением марихуаны.
26 марта 2010 года также в ходе проведения ОРМ были переписаны номера денежных купюр на общую сумму 800 рублей. Предварительно он созвонился с Ромашкиным и договорился о встрече, В тот же день возле ДК машиностроителей <адрес> Ромашкин передал ему сверток с марихуаной, а он ему – 800 рублей. Приобретенные у Ромашкина наркотические вещества 24 и 26 марта 2010 года он в те же дни добровольно выдавал сотрудникам ОУР ОВД Узловского района, проводившим ОРМ.
Свидетель К., принимавший участие в ОРМ 24 и 26 марта 2010 года пояснил, что в его присутствии в указанные дни помечались денежные купюры, досматривался А., о чем составлялись соответствующие акты, которые он и другой представитель общественности подписывали. Видел, как 24 марта 2010 года Ромашкин передал что-то А. и последний что-то передал Ромашкину, после
чего А., вернувшись в автомашину, выдал сверток, пояснив, что там находится марихуана, которую он приобрел у Ромашкина. Сверток упаковали, наклеили бирку, где расписались присутствующие. 26 марта 2010 года при аналогичных обстоятельствах А. приобретал марихуану у Ромашкина возле ДК машиностроителей. А. также выдал полученный от Ромашкина сверток, пояснив, что там находится марихуана. Сверток упаковали, опечатали, наклеили бирку, на которой также расписались все присутствующие.
Акты личного досмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной выдачи от 24 и 26 марта 2010 года (т.1 л.д.14,15,18,19,88,89,92,93), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75, 122-123) обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Сотрудники ОУР УВД Узловского района, как это обосновано установлено судом первой инстанции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 13, 86).
Доводы кассационных жалоб о совершении Ромашкиным пособничества А. в приобретении наркотических средств являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
Все обстоятельства совершения Ромашкиным преступлений 24 и 26 марта 2010 года установлены судом на основании совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных в судебном заседании.
Действия Ромашкина квалифицированы правильно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание, назначенное Ромашкину Д.О. является справедливым, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Ромашкина Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Бабкин В.Л.
Угнивенко Г.И.
Копия верна: судья -