Дело №22-2509судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В,
судей Мальчикова И.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Лифановой Ю.В.,
осужденного Давлетбакова В.Ф.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давлетбакова В.Ф. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года, которым
Давлетбаков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, судимому:
1) ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня,
2) ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.213, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,
3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тульского областного суда по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Давлетбакова В.Ф., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Толкачевой Е. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лифановой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года осужденному Давлетбакову В.Ф., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку Давлетвебков В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Давлетбаков В.Ф. считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям.
Утверждает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, данных его личного дела и дневника индивидуальной воспитательной работы, а также имеющихся в деле характеристиках, в том числе из ФБУ ИЗ-71/1.
Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФБУ ИЗ-71/1, и согласно характеристике из этого учреждения зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, взысканиям не имеет, работает, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-5, представитель администрации которого поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом прокурор, напротив, безмотивно возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Поскольку за все время нахождения под стражей он имеет два поощрения и не имеет взысканий, осужденный, выражая несогласие с указанным в постановлении утверждением о том, что он характеризуется положительно только последние два месяца, осужденный полагает, что этот вывод не основан на совокупности всех данных о нем.
Утверждает, что все денежные средства со своего лицевого счета он полностью расходует на погашение иска, что также подтверждается и позицией представителя администрации.
Считая, что суд проявил предвзятость, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Давлетбакова В.Ф. об условно - досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Давлетбаков В.Ф. участвовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения своего ходатайства об условно - досрочном освобождении, не заявил об участии защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного не допущено.
Выводы суда об отбытии Давлетбаковым В.Ф. 2/3 срока назначенного наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются правильными.
Отказывая Давлетбакову В.Ф. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При этом, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд также проверил, нуждается ли Давлетбаков В.Ф. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении.
Положительные сведения о Давлетбакове В.Ф., на которые им обращено внимание в кассационной жалобе, в том числе наличие у него двух поощрений и отсутствие взысканий, как и другие данные о личности осужденного, также учитывались при принятии решения. При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Давлетбакова В.Ф. и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждает отсутствие в представленных материалах документальных подтверждений возможности бытового и трудового устройства Давлетбакова В.Ф., в случае его условно-досрочного освобождения. Отсутствие таких подтверждений, в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения указанного ходатайства не предпринял достаточных мер для погашения иска, не погасив большую часть предъявленных к нему требований (71 195 руб. 88 коп. из 81 774 руб. 00 коп.), не состоял в самодеятельных организациях осужденных, дважды освобождался условно-досрочно, и условно-досрочные освобождения Давлетбакова В.Ф. дважды отменялись, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.
При этом указанные данные о личности Давлетбакова В.Ф. сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности с другими сведениями об осужденном, характеризуют его поведение и свидетельствуют о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что согласно характеристике ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по <адрес> (лист данные изъяты личного дела) Давлетбаков В.Ф. также характеризовался положительно, в данном случае, с учетом совокупности всех данных об осужденном и его поведении, не может служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В связи с этим, неточность, допущенная судом первой инстанции в постановлении, относительно того, что Давлетбаков В.Ф. только два месяца характеризуется положительно, не влияет на законность и обоснованность правильных выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку на данном этапе исполнения приговора Давлетбаков В.Ф. не доказал свое исправление и перевоспитание.
Изложенные в кассационной жалобе утверждения осужденного об обратном, в том числе его утверждения о принятии достаточных мер для погашения иска, необоснованны и не влияют на законность решения, принятого судом.
Указанные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о том, что Давлетбаков В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на исследованных материалах. При этом судом были исследованы и учтены при принятии решения полные данные об осужденном, в том числе, содержащиеся в его личном деле и дневнике индивидуальной воспитательной работы.
Мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Давлетбакова В.Ф., как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, также были известны суду и принимались во внимание при принятии решения. При этом судебная коллегия считает, что вопреки данной позиции представителя учреждения, суд законно и обоснованно отказал Давлетбакову В.Ф. в условно-досрочном освобождении.
Оснований сомневаться в объективности судьи, председательствующего при рассмотрении ходатайства прокурора, как и оснований ставить под сомнение объективность позиции прокурора, по делу не имеется.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Давлетбакову В.Ф. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе также не содержится.
Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, и принятое решение обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давлетбаков В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давлетбакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: