Дело № 22-2414судья ФИО35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденных Мазур Е.А., Димитриевой Т.М.,
адвокатов Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мазур Е.М., Димитриевой Т.М., кассационной представление на приговор Щекинского районного суда <адрес> от 30 июля 2010 года, которым
Мазур Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
1) 28 апреля 2006 года Щекинским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 15 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 10 июня 2008 года на основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от 27 мая 2008 года на срок 1 год 11 месяцев;
2) 30 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 апреля 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 30 марта 2010 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 марта по 29 июля 2010 года включительно.
Димитриева Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
1) 23 октября 2009 года Щекинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) 24 марта 2010 года Щекинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Щекинского районного суда <адрес> от 24 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта по 29 июля 2010 года включительно
Удовлетворен гражданский иск ФИО14, с Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взыскано 15 000 рублей.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО8, с Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взыскано 2 790 рублей.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО9, с Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взыскано 10 780 рублей. В удовлетворении ее требований о взыскании с Мазур Е.А. морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления осужденных Мазур Е.А., Димитриевой Т.М. в режиме видеоконфиренц-связи, адвокатов Фролова Г.А., Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мазур Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 6 августа 2009 года в период с 23 часов до 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>-а, с причинением ФИО9 материального ущерба на сумму 19 280 рублей.
Мазур Е.А. осуждена за два заранее не обещанных сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно:
- дамской сумки, полученной от Димитриевой Т.М. 9 августа 2009 года в 00 часов 30 минут у <адрес>, которую впоследствии она сбыла в летнем кафе «Русь», расположенном по адресу: <адрес>-а за 200 рублей, при этом, Мазур Е.А. было достоверно известно, что дамская сумка находится во владении Димитриевой Т.М. незаконно, в результате совершения кражи у ФИО10
- женской блузки, полученной от Димитриевой Т.М. 21 октября 2009 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут около магазина, расположенного в <адрес>, которую она впоследствии сбыла путем продажи за 250 рублей, при этом, Мазур Е.А. было достоверно известно, что блузка находится во владении Димитриевой Т.М. незаконно, в результате совершения кражи из магазина.
Мазур Е.А. также осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Димитриевой Т.М., осужденной приговором Щекинского районного суда <адрес> от 24 марта 2010 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место 14 ноября 2009 года в период с 1 до 2 часов, из тумбочки, снабженной навесным замком, и используемой в качестве иного хранилища для консервированных продуктов, находящейся в секции общего коридора около входной комнаты № <адрес>, с причинением ФИО11 материального ущерба на сумму 1 200 рублей.
Мазур Е.А. и Димитриева Т.М. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 3 декабря 2009 года, в период с 16 часов до 17 часов 45 минут, в <адрес>, с причинением ФИО14 материального ущерба на сумму 15 000 рублей и ФИО8 на сумму 2 790 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Димитриева Т.М. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, а доказательства по делу – недопустимыми, полученными с нарушениями норм УПК РФ. Отмечает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Мазур Е.А., явку с повинной по факту хищения имущества ФИО8, однако явку с повинной Мазур Е.А. не писала. Выражает несогласие с взысканием с нее денежных средств в пользу ФИО9, поскольку она не была признана виновной по данному преступлению. Ссылается на то, что суд не указал, кто именно являлся инициатором сговора, каким образом распределялись роли, на основании каких данных пришел к выводу о стоимости и наличии якобы похищенного у ФИО8 имущества. Приводя выводы суда о признании ряда доказательств допустимыми и достоверными и критическом отношении суда к другим доказательствам, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, в частности, показания потерпевших ФИО8, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания, противоречат друг другу и выводам суда. Отмечает противоречия в показаниях ФИО8, которые не были устранены судом, кроме того, отмечает, что в протоколе судебного заседания их показания изложены недостоверно. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной были получены в результате оказания на нее давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, в явке с повинной она указала, что преступление она совершила одна. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ею не получено, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать. Находит неполной проведенную проверку по факту незаконных методов расследования. Считает недостоверными показания свидетелей ФИО21 и ФИО27, заинтересованных в исходе дела. Свидетели ФИО12 и ФИО13 не были допрошены в судебном заседании, а их показания, данные в ходе проверки показаний на месте, не подтверждены, в протоколе судебного заседания не отражены доводы о том, что показания указанных свидетелей, были даны не ими. Полагает, что опознание ее и Мазур потерпевшим как лиц, совершивших хищение, является домыслом и предположением потерпевшего, который вступил в сговор с сотрудником милиции ФИО21. Выражает несогласие с критическим отношением к показаниям свидетеля Харитонова. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не приведено мотивов неназначения дополнительного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мазур Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что по ряду преступлений ее вина не доказана и не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. В проколе судебного заседания не отражены многие вопросы к потерпевшим и свидетелям, чьи показания были искажены. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что полностью признает свою вину в хищении сумки ФИО9, раскаивается в содеянном, с похищенным не скрылась, содействовала раскрытию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, имущество было возвращено потерпевший в том же состоянии, в каком было похищено. Однако полагает, что факт наличия в сумке телефона и его принадлежность потерпевшей, не подтверждены, гарантийная карточка не является вещественным доказательством и не подтверждает данный факт. Сумма ущерба была определена без учета нахождения имущества в употреблении. Показания самой потерпевшей ФИО9 не могут быть признаны достоверными доказательствами. Отмечает изменение показаний ФИО9 и ФИО16. Следствием не были допрошены все свидетели, а согласно заключению эксперта, на сумке не было обнаружено ее отпечатков пальцев. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в хищении сумки ФИО9, признательные показания она была вынуждена дать. Выражает несогласие с уголовными делами по факту кражи имущества ФИО10 и ФИО20. Не отрицая сам факт продажи вещей по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, по факту хищения имущества ФИО11 назначить наказание в виде административного штрафа и оправдать ее по факту хищения имущества ФИО8.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО14 указывает, что именно осужденными было совершено хищение ее имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательствах.
Свои выводы о виновности Мазур Е.А. в краже имущества у ФИО9 суд правильно основал на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.146-148), протоколах предъявления на опознание предметов (т.1 л.д.179-180, 189-192), протоколах осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-183, 193-196, 200-202), протоколе выемки у Мазур Е.А. похищенных предметов (т.1 л.д. 187-188).
Выводы суда о виновности Мазур Е.А. в заранее не обещанном сбыте имущества, добытого преступным путем, основаны на показаниях обвиняемой Димитриевой Т.М., потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, на предварительном следствии, показаниях потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО21, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (т.2, л.д.11-13), протоколах предъявления потерпевшей ФИО10 и свидетелю ФИО19 на опознание Мазур Е.А. (т.2, л.д. 31-32, 55-56)), протоколах осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств (т.2, л.д.33-35, 48-52), протоколе проверки на месте показаний Димитриевой Т.М. (т.2, л.д.64-67), протоколе явки с повинной Мазур Е.А. (т.2, л.д.54), приговоре Щекинского районного суда <адрес> в отношении Димитриевой Т.М. от 24 марта 2010 года.
В основу своих выводов о виновности Мазур Е.А. в краже имущества ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, суд обоснованно положил показания осужденной Димитриевой Т.М., осужденной Мазур Е.А., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые они давали на предварительном следствии, и другие письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.76-77), справку о стоимости (т.2 л.д.75), протоколы явки с повинной Мазур Е.А., Димитриевой Т.М. (т.2 л.д.82, 80), протоколы предъявления на опознание потерпевшему предметов (т.2 л.д.104-105, 106-107), протоколы осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (т.2 л.д.108-111), протоколы проверки на месте показаний Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. (т.2 л.д.139-144, 135-138).
Выводы о виновности Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. в краже имущества ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, правильно основаны на показаниях осужденной Димитриевой Т.М. на предварительном следствии, показаниях потерпевшей ФИО14, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО27 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, данных на предварительном следствии, а также иных письменных материалах дела, в частности, протоколах осмотра места происшествия (т.3, л.д.3-4, 11-14), протоколах осмотра, признания, приобщения вещественных доказательств (т.3 л.д.31-33, 39-42), протоколе явки с повинной Димитриевой Т.М. (т.3 л.д.7), протоколе выемки (т.3 л.д.37-38), протоколах предъявления для опознания потерпевшему ФИО8 Мазур Е.А. и Димитриевой Т.М. (т.3 л.д.133-136, 65-67), протоколе проверки на месте показаний Димитриевой Т.М. (т.3 л.д.57-59), протоколах очных ставок (т.3 л.д.137-143, 89-98).
Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом оценку суда получили как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом установлено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, потерпевшей ФИО9 у суда не имелось, их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осужденной Димитриевой Т.М. о несоответствии показаний потерпевших ФИО8 протоколу судебного заседания, а также доводы Мазур Е.А. о неотражении в протоколе судебного заседания всех доводов относительно ряда доказательств и вопросов удовлетворению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденной Димитриевой Т.М. судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением постановления.
Относительно применения незаконных методов ведения следствия доводы осужденных Димитриевой Т.М. и Мазур Е.А. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументов.
Согласованность действий осужденных при совершении кражи имущества ФИО8 не позволяет усомниться в наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления.
Отсутствие отпечатков пальцев Мазур Е.А. на сумке ФИО9 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в преступлении, поскольку вина ее подтверждается иными доказательствами.
Наказание соответствует тяжести содеянного осужденными и отвечает принципу справедливости. Оно назначено с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведено суждение.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, помимо тех, что признаны судом, не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденной Димитриевой Т.М. относительно взыскания с нее солидарно с Мазур Е.А. денежных средств в пользу потерпевшей ФИО9 подлежат удовлетворению, а приговор в этой части – изменению, поскольку преступление против ФИО9 совершено осужденной Мазур Е.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года в отношении Димитриевой Татьяны Михайловны изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Димитриевой Т.М. имущественного ущерба в пользу ФИО9 в солидарном порядке.
В остальной части этот же приговор в отношении Димитриевой Татьяны Михайловны и в целом в отношении Мазур Екатерины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.