Дело № 22-2584Судья Илюшкина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Сахаровой Е.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гостевского Д.Ю.,
потерпевшей П,
адвоката Лаухиной О.А., представившей удостоверение № 637 от 21.07.2006 года и ордер № 140738 от 24.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
М, данные изъяты, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнения потерпевшей П и прокурора Гостевского Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Лаухиной О.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
27 сентября 2010 года 2-м МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П, повлекших его смерть.
5 октября 2010 года в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 октября 2001 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
9 ноября 2010 года следователь ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что М, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшему, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что М может угрожать потерпевшему, его родственникам или свидетелям.
В кассационной жалобе потерпевшая П считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что в результате действий М она потеряла мужа, а её дети отца.
Выводы суда об отсутствии именно со стороны обвиняемого М угроз в их адрес, находит несостоятельными, т.к. полагает, что только с ведома или по просьбе М поступают угрозы в адрес её сына от незнакомых им людей.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следствия об изменении М меры пресечения, суд не дал должной оценки изложенному в постановлении следователя доводу о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, который опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, на что указал потерпевший П в ходе его допроса.
Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства и принятия законного и обоснованного судебного решения.
По изложенным мотивам судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, а постановление судьи - отмене.
При новом рассмотрении ходатайства следствия суду следует исследовать и оценить материалы и доводы, представленные сторонами в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года в отношении М отменить, и направить представленные материалы с ходатайством старшего следователя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи