Дело №22-2512Судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В,
судей Мальчикова И.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Лифановой Ю.В.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ситников П.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, которым
Ситникову П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре данного приговора и смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также, выслушав мнение прокурора Лифановой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситников П.С. осужден за совершение, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, то есть по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года осужденному Ситникову П.С., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайств о пересмотре данного приговора и смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В кассационной жалобе осужденный Ситников П.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. При этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Указывает на то, что Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ч.2 ст.105 УК РФ, в санкцию которой было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приводя свой анализ действующего законодательства, международных норм, а также, подробно излагая свои суждения о применении положений ст.ст.9,10,53, 60,64,80 УК РФ, определений Конституционного суда РФ и постановлений Пленума Верховного суда РФ, автор жалобы считает, что суд принял на себя несвойственные функции и неправильно интерпретировал действующее законодательство, необоснованно отказав в пересмотре приговора и смягчении наказания. При этом полагает, что внесение в ч.2 ч.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы улучшает его положение, как осужденного, в связи с чем, приговор подлежит пересмотру, а назначенное наказание - смягчению.
Заявляя о небеспристрастности суда и одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, осужденный просит постановление отменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы либо снизить ему срок наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Ситникова П.С., обсудив доводы его кассационной жалобы, выслушав прокурора Лифанову Ю.В., полагавшую, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Ситникова П.С. о пересмотре указанного приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно указал на то, что Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ были внесены изменения - введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом пределы основного наказания в виде лишения свободы не изменились.
При таких изменениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч.2 ст.105 УК РФ, в новой редакции, никоим образом не улучшает положение осужденного Ситникова П.С., в связи с чем, приговор в отношении него не подлежит пересмотру, а назначенное наказание - смягчению.
Данный объективный вывод сделан судом в полном соответствии с требованиями ст.9,10 УК РФ, в чем оснований сомневаться не имеется.
Все изложенные в кассационной жалобе Ситникова П.С. доводы и рассуждения о необходимости пересмотра приговора и смягчении назначенного наказания необоснованны и являются проявлением явно неправильной трактовки осужденным требований действующего законодательства, в том числе положений ст.10 УК РФ.
Оснований сомневаться в объективности судьи, председательствующего в суде первой инстанции, не имеется. В этой части доводы осужденного также не соответствуют действительности.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в кассационной жалобе не содержится. Не было высказано осужденным таких доводов либо ходатайств и непосредственно в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, на чем необоснованно настаивает осужденный в кассационной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ситников П.С. о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ситникова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: