Дело № 22-2588Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Григорьевой О.Ю., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
обвиняемого К.,
адвоката Калугиной Л.В., уд. № 178 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-к от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2010 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
- 11.08.2005 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 05.10.2005 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111, ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденному 06.04.2010 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения обвиняемого К., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Калугиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что судья в обоснование своего решения, сославшись на представленные следователем материалы, указал, что он/К./, после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживал, вел бродяжнический образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется как конфликтный, неуравновешенный и дерзкий в общении человек, не поддерживающий родственных отношений и общающийся с ранее судимыми злоупотребляющими спиртными напитками личностями. Однако в нарушение требований ст.75 ч.2, ст.ст.86-88 УПК РФ ни один из представленных следователем документов на предмет их достоверности, относимости и допустимости судья не проверил.
Считает, что указанные данные о его личности не соответствуют действительности, поскольку за период с 06 апреля 2010 года по 26 августа 2010 года он ни за бродяжничество, ни за злоупотребление спиртными напитками, ни за какие-либо конфликты, в правоохранительные органы либо в медвытрезвител не доставлялся, никаких жалоб от его соседей и других граждан на него не поступало. Кроме того, он страдает заболеванием поджелудочной железы и почек, в связи с чем употребление алкоголя ему категорически запрещено. Более того, в связи с обострением данных заболеваний 25 июля 2010 года и 28 июля 2010 года он доставлялся в медицинские учреждения – городскую больницу №, расположенную по адресу: <адрес> и БСМП им. Ваныкина.
Указывает, что суд, ссылаясь в постановлении на протоколы допросов свидетелей Ви., С.., Мл., подозреваемого Ма., протоколы предъявления на опознание, протокол очной ставки, заключение судебно-медицинской экспертизы, не обосновал каким образом данные документы подтверждают наличие у него намерения скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что в судебном заседании 28 августа 2010 года он указывал причину изменения им места жительства, а именно: конфликт с отчимом, в связи с чем он вынужден был проживать не по месту регистрации, а у своего дедушки, что не противоречит закону. Кроме того, он работал, хотя и без заключения официального договора, что также не противоречит законодательству. Однако данные обстоятельства судом необоснованно во внимание приняты не были.
Указывает, что не соответствует действительности и ссылка суда на нежелание им высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству, поскольку, на самом деле, он категорически возражал не только против представленных следователем сведений, но и вообще против рассмотрения данного ходатайства, так как ст.следователь 2-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ В. не имел права обращаться в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку 10 ноября 2010 года и.о.руководителя 2-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ М. уголовного дело по его/К./ обвинению было изъято из производства ст.следователя В. и передано для дальнейшего расследования ст.следователю Г.
Поэтому, по мнению обвиняемого, начиная с 10 ноября 2010 года ст.следователь В. был лишен статуса «участник уголовного судопроизводства» по настоящему уголовному делу, в связи с чем ст.следователь Г. и представитель прокуратуры Ф. не имели права поддерживать, а суд рассматривать представленное ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей.
Просит постановление судьи отменить, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 12 декабря 2010 года (л.д.10-13) в связи с необходимостью предъявления К. обвинения в окончательной редакции, необходимостью дать юридическую оценку действиям Ма. с учетом собранных по делу доказательств, решения вопроса о предъявлении ему обвинения, а также выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании документов в постановлении обоснованно указано о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
При решении вопроса о необходимости продлить в отношении К. срок содержания под стражей судей были учтены и данные о личности обвиняемого, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о наличии по делу данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до заключения под стражу не работал, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется как конфликтный, неуравновешенный и дерзкий в общении человек, не поддерживающий родственных отношений и общающийся с ранее судимыми злоупотребляющими спиртными напитками личностями.
Несогласие обвиняемого с содержанием имеющегося в отношении него характеризующего материала не свидетельствует о том, что изложенные в материале сведения не соответствуют действительности.
Доводы К. о том, что он категорически возражал не только против представленных следователем сведений, а также против рассмотрения ходатайства следователя, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 11 ноября 2010 года /л.д.128-134/.
Доводы обвиняемого о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано ненадлежащим лицом, являются необоснованными.
Так, из представленного материала усматривается, что 26.08.2010г. предварительное следствие по данному делу проводится следственной группой в составе: ст. следователя Г., следователя Х. и ст. следователя В. Руководителем следственной группы назначен Г. (л.д.16).
09.09.2010г. настоящее уголовное дело принял к своему производству ст. следователь 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ В. (л.д.15), который и ходатайствовал перед Пролетарским районным судом города Тулы о продлении К. срока содержания под стражей (ходатайство от 02.11.2010г. л.д.120-122).
Согласно постановлениям от 10.11.2010г. об изъятии и передаче уголовного дела и принятии его к производству (л.д.123-124) заместителем руководителя 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ М. настоящее уголовное дело было изъято из производство ст. следователя В. и передано для дальнейшего расследования ст. следователю Г., который и принял дело к своему производству и поддерживал ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей в судебном заседании.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе обвиняемого К. доводы о незаконности ходатайства следователя и его рассмотрения судом.
Данных о невозможности содержания обвиняемого К. в условиях следственного изолятора не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемого не содержится убедительных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения о продлении ФИО6 срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2010 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий - Андрющенко Г.П.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Угнивенко Г.И.
Копия верна: судья -