Копия: Дело № 22-2461Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей : Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Бодрова А.М.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бодрова А.М. и адвоката М. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2010 года, по которому
Бодров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Лабытнанского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождавшийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключении под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Бодрова А.М., выразившего свою позицию в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бодров А.М. осужден за совершенный им в отношении потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес>, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 5000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Бодров А.М. виновным себя не признал, отрицал совершение грабежа.
В кассационных жалобах осужденный Бодров А.М. и адвокат М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По их мнению, доказательства по делу сфальсифицированы, являются недопустимыми, чему суд не дал правильной оценки, показания К. находят противоречивыми, также как и показания свидетелей, анализируют эти показания и полагают, что виновность Бодрова не установлена, а отсутствием допроса в суде свидетеля С. нарушено право на защиту осужденного.
Осужденный Бодров А.М. убежден, что К. его оговорил по причине желания присвоить себе деньги в размере 64 тыс. рублей, принадлежавшие его работодателю, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., потерпевший давал противоречивые показания в части суммы и количества купюр.
Полагает, что ему незаконно отказано в возбуждении уголовного в отношении К. по ст. 306 УК РФ.
Указывает на то, что свидетель Ч. не допрошена в судебном заседании, хотя на следствии она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ одолжила К. 2000 рублей, и что, по мнению Бодрова, указывает на отсутствие денежных средств у потерпевшего.
К показаниям свидетелей Р. и Д. просит отнестись критически, так как они отказались в суде от своих показаний и сообщали, что в ходе следствия давали показания в алкогольном опьянении, подписывали протоколы, не читая их.
Приводит показания сотрудников милиции, которые пояснили, что войдя в дом, К. прошел в комнату и взял со стола свой мобильный телефон, что по мнению автора, подтверждает отсутствие факта хищения данного телефона, на котором не установлены никакие отпечатки пальцев, а судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы.
Указывает, что ему не было вручено постановление о признании вещественным доказательством сотового телефона; в материалах дела отсутствует акт об изъятии данного телефона; осмотр места происшествия был проведен без его участия.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что не давал показаний в части того, что «Бодров ему пояснил, что он забрал телефон у К. и деньги в размере 1000 рублей», а второй протокол допроса подписал не прочитав его.
Считает, что судом не была принята во внимание его положительная характеристика с места работы.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Сообщает, что после постановления приговора он просил ознакомить его с материалами уголовного дела, в связи с чем он доставлялся в Щекинский суд, но ознакомлен полностью не был.
Осужденный и адвокат просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бодрова А.М. и адвоката М., поскольку приговор является законным, основанным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности Бодрова А.М. в совершенном им грабеже, в ходе которого осужденным к потерпевшему применено насилие, не опасное для жизни и здоровья и похищено имущество на 5000 рублей, основаны на показаниях потерпевшего К., Р., Д., К., Н., Я., К., а так же письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта №, содержание которых изложено в приговоре.
Так, потерпевший К. в ходе всего производства по делу, указывая на Бодрова А.М., и не имея оснований к оговору, утверждал о том, что именно Бодров А.М. напал на него, подверг избиению и завладел его мобильным телефоном и деньгами.
О стоимости мобильного телефона 4000 рублей потерпевший давал последовательные показания. В части хищения денежных сумм суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бодров А.М. похитил 1000 рублей.
При этом в приговоре получили оценку все показания потерпевшего К., в том числе и в части 64000 рублей, о которой потерпевший дал пояснения, соответствующие материалам уголовного дела.
Согласно постановлению уголовное преследование в отношении Бодрова в части хищения 64000 рублей прекращено, этого обвинения ему не предъявлялось, в хищении этих денежных средств он не признан виновным.
Первоначальные показания потерпевшего К. о хищении у него в том числе и 64000 рублей, которые не нашли своего подтверждения в ходе следствия ввиду того, что потерпевший заблуждался, не подтверждают позицию Бодрова о том, что он не совершал хищения и 1000 рублей.
Не доверять показаниям потерпевшего К. в этой части по делу оснований не имеется.
Те основания, на которые указывает осужденный Бодров, не подтверждены материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
Суд обоснованно признал показания К. о том, что Бодров нанес ему 2-3 удара по ногам, отобрал телефон стоимостью 4000 рублей и 1000 рублей достоверными.
На правильные выводы суда в этой части указывает совокупность показаний свидетелей Р., Д., К., Н.К.., Я., каждый из которых дал показания о том, что им стало известно о содеянном Бодровом.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Р., Д., К., данные им в ходе досудебного производства суд проверил в установленном законом порядке, дал им надлежащую правовую оценку, приведя убедительные мотивы решения о том, что эти показания являются достоверными.
В показаниях этих свидетелей, на что обращается внимание в кассационных жалобах, содержаться незначительные расхождения, но они не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего К., в том числе и в части суммы похищенного у него имущества., а в совокупности своей подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Бодровым.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Бодрова А.М. основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
Доводы жалобы осуждённого Бодрова А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, а также о нарушении его прав как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так же являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Бодрова А.М., не имеется.
Требование производства экспертизы по установлению следов пальцев рук на телефоне потерпевшего, которому, как следует из дела, телефон возвращен непосредственно после событий преступления, а потерпевшим не принято никаких мер к сохранений этих следов, на что указывают материалы уголовного дела, обоснованно отклонено.
Однако, это обстоятельство не опровергает достоверности доказательств виновности Бодрова, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей Ч. в суде, Ч. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями закона, не содержат сведений, подтверждающих позицию осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и об отсутствии в его действиях состава квалифицированного грабежа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Утверждение, связанное с нарушением его прав при ознакомлении с делом, не подтверждается материалами, из которых усматривается, что суд принял меры к такому ознакомлению, после постановленного приговора доставил осужденного в зал судебного заседания, предоставил все материалы уголовного дела, с которыми осужденный знакомился с 14 до 16 часов и отказался зафиксировать данный факт.
Факт предоставления всех материалов дела на ознакомление и обстоятельства отказа в написании расписки об этом зафиксирован актом(л.д. данные изъяты).
Исходя из объема материала, того факта, что Бодров на стадии производства по делу неоднократно знакомился с материалами, ему предоставлены копии всех процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению, согласиться с утверждением о нарушении прав в этой части оснований не имеется.
Необходимо отметить, что в приговоре в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бодрова А.М. включены показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались неоднократные принудительные меры по обеспечению явки данного свидетеля в суд.
Согласно рапорту на листах дела данные изъяты на момент судебного следствия место нахождения свидетеля С. установлено не было. Суд в этой связи принял обоснованное решение о том, что эти обстоятельства являются исключительными и дают право на оглашение показаний этого свидетеля.
Такое решение отражено в протоколе судебного заседания на л.д. данные изъяты.
Однако после допроса осужденного Бодрова А.М. в судебном заседании, осужденным было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании, решение по которому не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, то есть оставлено неразрешенным.
Это процессуальное нарушение учитывается судом кассационной инстанции, показания свидетеля С. не принимаются во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в связи с указанным выше процессуальным нарушением, поскольку в приговоре приведена иная совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждаются правильные выводы с суда о том, что Бодровым совершен грабеж, то есть открытое хищение имущества К. на 5000 рублей, в ходе которого осужденным применено насилие, неопасное для жизни и здоровья.
Квалификация действий Бодрова А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии состава преступления – несостоятельными.
Личность Бодрова А.М. исследована с достаточной полнотой и объективностью.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, и назначил Бодрову А.М. справедливое наказание.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2010 года в отношении Бодрова А.М. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного, адвоката М. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.