Копия: Дело № 22-2451 судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24.11.2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
потерпевшего Г.,
адвоката Быткиной Т.И., представившей удостоверение № от 30.032008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Быткиной Т.И., кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года, по которому Козин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в пользу Г. постановлено взыскать возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение 56409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В части исковых требований, связанных с расходами по лечению и приобретению лекарственных препаратов, потерей заработка принято решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Быткину Т.И., просившей о переквалификации действия осужденного на ч. 4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козин В.Н. осужден за убийство Г. то есть за умышленное причинение смерти последнему, имевшее место в <адрес> корпуса данные изъяты по <адрес> в период времени с данные изъяты часов ДД.ММ.ГГГГ до данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Козин В.Н. не отрицал нанесения ранения ножом по животу потерпевшему, но при этом указывал на то, что он защищался от последнего.
В кассационной жалобе адвокат Быткина Т.И. просит приговор изменить, действия Козина переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
При этом обращается внимание на то, что Козин в тот момент, когда потерпевший замахнулся салатником, имевшимся у него ножом нанос один удар Г. в живот, защищаясь от последнего.
Адвокат полагает, что данные показания Козина не опровергнуты.
Просит учесть, что Г. характеризуется как человек, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, непосредственно перед событиями преступления Г. избил ее подзащитного.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, умышленного убийства не совершал, превысил пределы необходимой обороны.
Акцентирует внимание на том, что Козин является инвалидом 1 группы, не представляет общественной опасности, характеризуется положительно, просит о снисхождении.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, указывая на отсутствие доказательств умысла на убийство потерпевшего, полагает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают тот факт, что Козиным совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ. Просят о переквалификации и назначении наказания с учетом обстоятельств дела.
Потерпевший К. в возражениях на приговор просит оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании п. 1 ч.1 ст. 380, п.2 ч.1 ст. 382 УПК РФ внесения в приговор изменений.
Выводы суда о том, что Козин В.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно в процессе ссоры и драки, вооружившись ножом, нанес один удар им в область живота потерпевшего Г., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и забрюшинной клетчатки, от которых Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, эти выводы сделаны судом на основании показаний самого Козина В.Н., данных на досудебной стадии о том, что во время распития спиртных напитков и ссоры с Г., тот подверг его избиению, а когда прекратил бить, то стал выносить со стола продукты питания и выбрасывать в мусорное ведро. Желая остановить Г., он взял на диване нож и в тот момент, когда в очередной раз Г. проходил мимо него из кухни в зал, нанес потерпевшему ножом один удар в живот.
Суд обоснованно поверил именно этим показаниям Козина и не согласился с тем, что Козин умышленно нанес удар ножом в живот Г., защищаясь от посягательства последнего. Мотивы принятого судом решения в этой части основаны на доказательствах, собранных по делу.
Показания Козина В.Н., данные на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются и не противоречат показаниям свидетеля П. о том, что, в тот момент, когда Г. перестал бить Козина и драка закончилась, ее отец Козин махнул рукой в сторону Г., который сразу же упал, а на полу она увидела нож.
О том, что Козин порезал Г. со слов П. стало известно и свидетелю К., находившейся в другой комнате.
Об этом же в суде сообщила и фельдшер скорой помощи П.
О характере ранения живота Г. в судебном заседании сообщил свидетель С.
Совокупность показаний, перечисленных выше, объективно соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы о периоде причинения повреждений потерпевшему, характере этих повреждений, их локализации, степени тяжести, прямой причинной связи этих повреждений со смертью 8. 1.2010 года потерпевшего в больнице.
При наличии таких доказательств, которые не содержат противоречий, а так же оснований их недопустимости, нельзя согласиться с доводами о том, что все действия совершены Козиным при превышении им пределов необходимой обороны.
По смыслу ст. 37 УК РФ превышение необходимой обороны возможно лишь при превышении защиты от посягательства. А в данном случае посягательство со стороны Г., связанное с избиением Козина, как следует из показаний самого осужденного, свидетеля П., было прекращено, а поэтому в состоянии обороны Козин не находился.
Обстоятельства изложенные Козиным в судебном заседании и связанные с тем, что Г. замахивался салатником на Козина суд обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения.
Как следует из дела, сам Козин при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не сообщал. Не сообщала об этом и свидетель П..
В этой связи согласиться с доводами адвоката о том, что показания Козина не опровергнуты нельзя.
При таких обстоятельствах, установив предшествующий событиям преступления факт избиения Г. Козина, наличие у осужденного повреждений, не повлекших вреда здоровью, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти действия потерпевшего являются противоправными и свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств по делу, которые обоснованно учтены при назначении осужденному наказания, но не являются основаниями для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Признать такую просьбу, изложенную в кассационной жалобе, обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований.
Вместе с этим делая выводы о том, что Козин совершил убийство с косвенным умыслом, суд не дал оценку тому факту, что свои действия Козин не сопровождал словами, подтверждающими его умысел на убийство, а лишь желая остановить потерпевшего, без прицела, один раз, как указала свидетель П., «махнул» ножом.
Суд поверил в достоверность именно этих показаний Козина, свидетелей П. и необоснованно счел их подтверждающими умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.
Не учел суд и факта, усматривающегося из показаний свидетелей С., П. о том, что на животе потерпевшего имелась не колотая, а резаная рана длиной около 10 см., проникающая в брюшную полость и которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, явилась, несмотря на оказания операционного вмешательства, причиной смерти потерпевшего.
И хотя в заключении эксперта не установлен конкретный механизм причинения повреждений, показания самого Козина на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля П., а так же свидетелей С. и П., протокол осмотра места происшествия, изъятия в ходе осмотра ножа, смывов пятен бурого цвета, заключение эксперта о том, что на этом ноже и смывах содержится кровь человека, которая могла произойти от Г., указывают на то, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и что орудием преступления является нож, изъятый с места преступления.
Установив обстоятельства дела, связанные с нанесением Козиным одного удара ножом по животу потерпевшего, суд сделал неправильные выводы о том, что Козин совершил убийство Г..
В этой связи нельзя согласиться и с возражениями потерпевшего об оставлении приговора без изменений.
В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, указывающих на то, что Козин умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Козина В.Н. с 1 ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые учтены и судом первой инстанции.
Выводы суда об общественной опасности содеянного Козиным преступления категории особо-тяжких, а так же решение, постановленное с учетом всех данных, влияющих на вид наказания – лишение свободы, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64. и 73 УК РФ
Принимая во внимание тот факт что по делу установлены только смягчающие обстоятельства, связанные с наличием инвалидности Козина В.Н., а так же противоправного поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание необходимо назначить Козину хотя и в виде лишения свободы, но более мягкое, чем назначил суд первой инстанции
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года в отношении Козина В.Н. изменить, его действия с ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.