Дело № 22-2431судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Кононова В.Н.,
адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А-63 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Полякова А.В. в защиту осужденного Кононова В.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2010 года, по которому
Кононов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 октября 2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кононову В.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания постановлено исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно, с 22 июня 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Кононова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кононов В.Н. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 27 февраля 2010 года около часа ночи в поселке <адрес>, с причинением М. телесных повреждений, которые не повлекли вреда ее здоровью, и материального ущерба на общую сумму 24 652 рубля 30 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Поляков А.В. в защиту осужденного Кононова В.Н. находит приговор незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Выражает несогласие с выводами суда о виновности Кононова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что эти выводы не основаны на доказательствах, которым дана неправильная, односторонняя оценка.
Анализируя показания Кононова В.Н., потерпевшей М., свидетелей Ко.., Ми., К., Ку., Ма., отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заключением эксперта №-И, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля Ко.., протоколами предъявления для опознания. Отдельные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость. Указывает, что показания Кононова В.Н. в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей М.
Показания потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречий не содержат. Расхождениям в показаниях относительно наличия долговых обязательств, она дала объяснения. Свидетели К., Ку., Ма. прямыми очевидцами происходивших событий не были и об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ничего показать не могут.
Считает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы о совершении Кононовым В.Н. грабежа являются ошибочными. Полагает, что действия Кононова В.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ко.., Ми. в судебном заседании, признал недопустимым доказательством расписку потерпевшей о возврате осужденному долга, свидетельствующие о совершении осужденным преступления, совершенного ч.2 ст. 330 УК РФ.
Считает, что назначенное Кононову В.Н. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание. Полагает, что суд также не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей отнестись к подсудимому снисходительно и не лишать его свободы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кононова В.Н., наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание Кононовым В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кононова В.Н. по ст. 73 УК РФ и назначить Кононову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Кононова В.Н. в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы, в которых он указывает на иные обстоятельства совершенного преступления и неправильную квалификацию действий Кононова В.Н., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртных напитков в автомашине Кононова В.Н., неожиданно для нее Кононов В.Н. сорвал с ее шеи золотую цепочку, с левой руки браслет, а затем сорвал из ушей золотые серьги, порвав мочку уха. Она попыталась выбежать из автомашины, но Кононов В.Н. выхватил из ее руки мобильный телефон. Когда она вышла из машины, Кононов В.Н. схватил ее за левую руку и стал снимать золотое кольцо с фианитами. Кольцо плохо снималось, и тогда Кононов В.Н. стал быть ее руку о дверь машины, после чего снял кольцо. Все золотые изделия забрал себе. На предварительном следствии она опознала похищенные вещи (т.1, л.д. 36-39,44-47,50-52).
Будучи трижды допрошенной на предварительном следствии потерпевшая не делала никаких заявлений о долговых обязательствах перед Кононовым В.Н. и не вносила замечаний и дополнений в протоколы допроса.
Приведенные выше показания потерпевшей М., в отличие от ее показаний в судебном заседании, подтверждаются заключением эксперта №-И, из которого следует, что у нее обнаружены повреждения – кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на пальцах левой кисти, причиненные ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, не повлекшие вреда здоровью. При осмотре М. определялась отечность мочки левого уха (т.1, л.д.86).
Показания потерпевшей, признанные судом достоверными, подтверждены не только заключением эксперта, но и показаниями свидетелей Ку. и Ма., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Свидетель Ку. показала, что со слов М. ей стало известно, что Кононов В.Н. снял с нее золотые цепочку, браслет, кольцо и серьги. Она видела, что у потерпевшей повреждена мочка уха.
Из показаний свидетеля Ма. следует, что утром 27.02.2020 г. к ним домой пришла потерпевшая и рассказала, что в ночь с 26.02.2010 г. на 27.02.2010 г. Кононов В.Н. сорвал с нее золотые украшения: цепочку, серьги, кольцо и браслет, а также забрал сотовый телефон.
Не установив оснований для оговора Кононова В.Н., суд обоснованно признал показания потерпевшей на предварительном следствии правдивыми, отвергнув ее показания в суде, а также показания свидетелей Ку., Ма., поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждались другими доказательствами.
Причинам изменения потерпевшей и свидетелями Кононовым Н.В. и Ми. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Кононова В.Н. в грабеже, то есть, хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом суд проверил и обосновано отверг доводы стороны защиты о наличии между потерпевшей и осужденным долговых обязательств, квалификации действий Кононова В.Н. по ч.2 ст. 330 УК РФ, расценив их как способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что Кононов В.Н. необоснованно осужден за совершение грабежа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно показаниям потерпевшей М., согласующимся с другими доказательствами, осужденный завладел ее имуществом открыто, с целью хищения, применив при этом насилие, которое суд обоснованно расценил как, не опасное для жизни и здоровья.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающего наказание обстоятельства.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого двух малолетних детей. Мнение потерпевшей о назначении наказания не является для суда обязательным.
Оснований для признания добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кононова В.Н., не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенные золотые изделия и сотовый телефон были изъяты у отца осужденного, свидетеля Кононова Н.В. в ходе выемки (т.1, л.д.57-58).
Судебная коллегия также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания – признание вины и раскаяния в содеянном.
Таким образом, оснований для правовой оценки действий Кононова В.Н. по ч.2 ст. 330 УК РФ, а также признания, назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2010 года в отношении Кононова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.