Дело № 22-2442Судья – Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвокатов Сорокина М.Н., представившего удостоверение № 345 от 31.12.2002 года и ордер № 017693 от 24.11.2010 года и Грачева Н.И., представившего удостоверение № 111 от 31.12.2002 г. и ордер № 149745,
осужденного Бушмина Э.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бушмина Э.Ю. и адвоката Сорокина М.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 сентября 2010 года, которым
Бушмин Эдуард Юрьевич, данные изъяты, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 по 30 апреля 2010 года включительно. Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бушмина Э.Ю. в пользу М в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Бушмина Э.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Сорокина М.Н. и Грачева Н.И., также поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бушмин Э.Ю. признан виновным в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Бушминым Э.Ю. совершено 13 марта 2010 года недалеко от подъезда данные изъяты г. Узловая Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Бушмин Э.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бушмин Э.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая доказала бы невозможность причинения им М телесных повреждений.
Считает, что судом не исследованы его отношения с М и К, которая сожительствовала с ним, что не нравилось М. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты о его отношениях с К. Вместе с тем, это имеет существенное значение для разрешения уголовного дела.
13.03.2010 г. М провоцировал в отношении него ДТП, что лишнее подтверждение тому, что он был недоволен отношениями осужденного с К.
Показания свидетеля И непоследовательны и противоречивы, даны под давлением в прокуратуре.
Суд не принял во внимание, что он подвергся избиению со стороны М, что подтверждено документально, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Отмечает, что лишая его свободы на 5 лет, суд не учел его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, что он ранее не судим, имеет на иждивении 4-х летнего ребенка инвалида.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства: он отказался от непосредственного исследования доказательств защиты - выписки из журнала первичных больных, медицинской карты, выписного эпикриза, акта судебно-медицинского исследования, заключения экспертизы, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть ограничившись оценкой, данной не в приговоре, а в ином документе чем, в том числе, нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что из этих доказательств усматривается причинение повреждений осужденному именно 13.03.2010 года.
Адвокат считает, что сторона защиты была ограничена судом в предоставлении доказательств: ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы рассмотрено без удаления в совещательную комнату; защита была лишена возможности предоставить доказательства тому, что потерпевший во время конфликта причинил Бушмину вред средней тяжести и Бушмин не имел возможности в связи с привычным вывихом левого плечевого сустава совершать левой рукой умышленные насильственные действия в отношении М, в совершении которых он признан виновным. Выводы суда в этой части находит необоснованными.
Обращает внимание, что следователь длительное время не назначал в отношении Бушмина экспертизу, что свидетельствует об обвинительном характере следствия, а приговором не установлены юридически значимые для дела обстоятельства - характер и тяжесть причинения 13.03.2010 года Бушмину вреда.
Указывает, что Бушмин виновным себя не признал. Согласно судебно- медицинской экспертизе, Бушмину причинен легкий вред здоровью, но он лечился 28 дней, что является вредом здоровью средней тяжести. Это подтверждается показаниями врача – невролога П, но ее показания в приговоре не приведены, а эти доказательства опровергают установленные судом обстоятельства. Не Бушмин избивал М, а наоборот.
Полагает, что действия Бушмина следовало переквалифицировать на ст. 318 УК РФ не допускает наличие к потерпевшему личных неприязненных отношений.
О личностном характере конфликта свидетельствует также то, что он произошел не из-за административного протокола, который Бушмин признал обоснованным, а из-за противоправного поведения М, который подрезав автомобиль осужденного, имел целью спровоцировать ДТП, вина за которое лежала бы на Бушмине, т.е. М имел целью и ему удалось спровоцировать с Бушминым конфликтную ситуацию, а на месте конфликта Бушмину стало ясно, что провокация вызвана ревностью и неприязнью ввиду наличия между осужденным и К, с которой сожительствовал М, близких отношений, о которых, как понял Бушмин, М был информирован. Кроме того, о личностном характере отношений свидетельствует тот факт, что в момент конфликта М был в гражданской одежде и не исполнял служебные обязанности инспектора ГИБДД.
Защитник обращает внимание на то, что Бушмин к М никакого насилия не применял. И, ехавший в одном автомобиле с М разнял его (М) и Бушмина, после чего они в гараже распили бутылку водки. Дома ему стало плохо и он обратился в больницу. Врач Т подтвердила в суде факт приема больного Бушмина 13.03.2010 года.
Обращает внимание на показания свидетеля И, которые считает непоследовательными, а также выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей П,Т,С,К и С.. Полагает, что заключение экспертизы опровергает показания свидетелей И и М о том, что М к Бушмину насилия не применял. Полагает, что к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнения прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства события преступления, совершенного Бушминым, судом установлены правильно.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что виновность Бушмина Э.Ю. в совершении установленного в приговоре преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего М, свидетелей И, С, К, В и Л, Т, выпиской из журнала госпитализации больных № 1908, выпиской из приказа № 209 л/с, копией дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № 121-И, протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденным и потерпевшим и свидетелем И, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.
В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Собранными в деле доказательствами подтверждается, что потерпевший М является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Узловскому району Тульской области, 12.03.2010 года он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле в г.Узловой совместно с инспекторами ДПС Л и В
Потерпевший М показал, что 12.03.2010 года В был остановлен автомобиль под управлением Бушмина, поскольку он двигался с неоднократным выездом на встречную полосу движения. В ходе проверки документов В почувствовал от Бушмина запах алкоголя и предложил ему пройти в машину ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бушмин ответил отказом. В этой связи он составил на Бушмина протокол об административном правонарушении за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения. При составлении этого протокола Бушмин высказывал в его адрес угрозы применения физической расправы.
13.03.2010 года примерно в 17 часов он на своем автомобиле подъехал к дому, в котором проживает и припарковал автомобиль. Следом за ним подъехал автомобиль «LEXUS RX 350», который следовал за ним от перекрестка на ул. Завенягина. Этот автомобиль встал, загородив выезд его автомашины. Из джипа вышел Бушмин и подошел к нему, стал высказываться в его адрес нецензурно, махать руками, пытался ударить в грудь, а затем попытался нанести удар правым коленом в область паха. Он успел увернуться, и этот удар пришелся в бедро. Бушмин был в нетрезвом состоянии и вел себя очень агрессивно, высказывал угрозы, что он пожалеет о том. что составил протокол. Он ему ответил, что является сотрудником милиции, сделал замечание. Из джипа вышел И, встал между ними, попытался успокоить Бушмина, но последний продолжать оскорблять потерпевшего нецензурно, после чего схватил его за переднюю часть куртки руками и потянул на себя. Поняв, что Бушмин хочет его ударить, он попытался увернуться и скинуть куртку, но его руки застряли в рукавах, и куртка оказалась у него на голове. После этого он почувствовал сильный удар в правую часть скулы, а затем сильный удар в правую область груди, и еще несколько ударов в область правого бедра и спины справа. От ударов он упал на землю, ненадолго потерял сознание. Очнувшись, он встал, пошел к своей машине, а Бушмин в этой время стоял рядом и продолжал оскорблять его, говоря, чтобы он знал свое место и что данный случай не последний. Через некоторое время Бушмин и И уехали.
Показания потерпевшего М в части высказывания в его адрес 12.03.2010 года угроз применения физической расправы при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Бушмина подтверждаются показаниями свидетелей Л и В, показавших, что при составлении протокола Бушмин вел себя вызывающе, выражался в адрес М нецензурной бранью, высказывал угрозу применить физическую расправу.
Показания потерпевшего о событиях 13.03.2010 года и применении к нему насилия осужденным по причине составления им накануне протокола об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетелей И и С
Свидетель И в судебном заседании показал, что после того, как их с Бушминым обогнал автомобиль «NISSAN ALMERA», Бушмин сказал, что ему надо поговорить с М, и они поехали следом за этим автомобилем. Автомашина М остановилась на стоянке у одного из домов по данные изъяты, Бушмин проехал следом во двор дома и остановил свою машину так, чтобы М не смог выехать. Бушмин вышел из машины и подошел к М, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Затем он увидел, что Бушмин и М держат друг друга за одежду. Он вышел из машины Бушмина и попытался их разнять, встал между ними. Однако осужденный через него попытался руками схватить М, но последний сопротивлялся. После Бушмин нанес потерпевшему руками примерно 3-4 удара в область головы и туловища. В ходе избиения Бушмин говорил М про какие-то права и про составленный протокол.
Свидетель С показала, что выглянула в окно, услышав на улице мужские голоса. Она увидела, что Бушмин избивает М, нанося ему удары в область туловища. Затем он схватил потерпевшего за куртку и попытался повалить на землю. М сопротивлялся. Тогда Бушмин натянул куртку М на голову и стал наносить ему удары в область головы одной рукой, нанес более трех ударов. От ударов М упал на снег. В это время из автомашины Бушмина вышел мужчина и встал между ними и стал отталкивать Бушмина, просил его успокоиться. Поднявшись, М подошел к своей машине. К нему подошел осужденный, взял его за ворот и начал трясти, высказывая при этом угрозу, что это не в последний раз. Затем Бушмин и мужчина уехали.
Показания потерпевшего о характере, механизме и локализации наносимых ему ударов осужденным и причиненных повреждениях подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 121-И, согласно которому ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленной раны на слизистой правой щеки, кровоподтек на груди справа, кровоподтеки и ссадины на правом бедре и правой голени, ссадина в поясничной области справа, причинены не менее чем 4-хкратным действием ударов и трения тупых твердых предметов.
Допустимость и достоверность указанных доказательств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст.78 и ст.79 УПК РФ, их показания согласуются друг с другом, свидетели являются непосредственными очевидцами происшествия, данных о том, что они заинтересованы в оговоре осужденного, что показания ими даны при наличии неприязненных отношений с осужденным - в деле не имеется и суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель И являлся товарищем осужденного, а свидетель С ни в каких отношениях с М и Бушминым не состоит.
Доводы кассационных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля И, о том, что его показания в приговоре приведены избирательно и о необоснованности приговора ввиду отсутствия в нем оценки этим обстоятельствам – нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель И был непосредственно допрошен в судебном заседании (л.д.140-141 т.3), его показания в суде правильно отражены в приговоре (л.д.38 т.4). На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил, что неоднократно допрашивался на следствии, свои показания изменял и объяснил, что сразу после произошедшего показания в защиту Бушмина дал по его просьбе.
По смыслу п.2 ст.240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.
Однако стороны ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля на следствии - не заявляли. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, когда суд по собственной инициативе может их огласить – не имелось.
Учитывая то, что показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что М оговаривает осужденного ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.
Судом полно и подробно исследована версия защиты о том, что причиной конфликта 13.03.2010 года является то обстоятельство, что потерпевший приревновал к осужденному свою сожительницу К.
Допросив свидетелей защиты П,Т,С,К и С о наличии близких отношений между К и Бушминым, суд первой инстанции обоснованно отверг указанную версию защиты, поскольку достаточной совокупностью доказательств установлено, что Бушмин применил насилие к М именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей - составления им (инспектором ДПС) накануне в отношении Бушмина протокола об административном правонарушении.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не добыто и в суд первой и второй инстанций не представлено доказательств тому, что М знал о наличии между Бушминым и К в период с сентября 2009 года до 13.03.2010 года близких отношений, что по этому поводу между ним и Бушминым происходили какие-либо разбирательства либо были конфликты. Утверждение стороны защиты и осужденного о том, что он об этом знал и его ревность является причиной того, что он 13.03.2010 года «подрезал» на своем автомобиле автомашину под управлением Бушмина и якобы избил за это осужденного – являются лишь предположением последнего.
Утверждение осужденного о том, что конфликт у него с потерпевшим возник ввиду того, что последний пытался спровоцировать дорожно-транспортное происшествие – также опровергается показаниями свидетеля И, который в это время находился в машине осужденного и утверждал, что автомобиль под управлением М ехала нормально, он правил дорожного движения не нарушал (л.д.140 т.4).
Вопреки доводам кассационных жалоб, версия защиты о том, что Бушмину 13.03.2010 года потерпевшим М были причинены телесные повреждения, являющиеся по заключению легким вредом здоровью, а на самом деле – средней тяжести вредом здоровью, так как он лечился 28 дней – исследована судом первой инстанции в должной мере.
Так, судом непосредственно исследованы: выписка из журнала первичных больных (л.д.180 т.1, л.д.169 т.3), согласно которой у Бушмина зафиксированы ушиб, ссадины мягких тканей головы, шеи, алкогольное опьянение, количество выдыхаемого алкоголя -2,06 %; заключение судебно-медицинской экспертизы № 177-И (л.д.202-203 т.1, 169 т.3), согласно которому у Бушмина обнаружены кровоподтеки и ссадины на шее, сотрясение головного мозга, причинение их 13.03.2010 года не исключается, длительное пребывание на больничном листе обусловлено врачебной тактикой, включающей необходимое наблюдение и профилактику возможных осложнений; выписной эпикриз из истории болезни № 96 (л.д.5,13 т.4), ответы МУЗ «Узловская районная больница» (л.д.9-10, 13 т.4), допрошены свидетели (врачи) Т и Попова, приобщена к материалам уголовного дела амбулаторная медицинская карта Бушмина (л.д.153-157 т.3).
Доводы защитника о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона разрешил его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату – опровергаются материалами уголовного дела (л.д.16-18, 27 т.4).
Ссылка суда в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения осужденному телесных повреждений М не является основание для признания изложенных в нем выводов необоснованными.
Факт обнаружения у Бушмина около 22 часов 13.03.2010 года телесных повреждений и его нахождения на стационарном лечении с 15 по 24 марта 2010 года сомнений не вызывает, однако достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том. что эти повреждения были причинены осужденному именно потерпевшим М и именно в 17 часов 13.03.2010 года в деле не имеется и как суду первой, так и суду второй инстанций не представлено. Более того, это утверждение защиты опровергается показаниями свидетелей И и С, утверждавших, что М ударов Бушмину не наносил. Утверждение в жалобах о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 177-И ставит под сомнение достоверность и опровергает показания этих свидетелей – судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Бушмин М не бил, а наоборот, именно потерпевший подверг избиению осужденного из личных неприязненных отношений, связанных с К.
Наличие у Бушмина привычного вывиха левого плечевого сустава подтверждается приобщенными к делу по ходатайству защиты медицинскими документами, а потому обоснованно не вызвало у суда первой инстанции сомнений, как не вызывает таковых у суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов суда о нанесении осужденным потерпевшему ударов по различным частям тела, поскольку эти действия Бушмина объективно подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев происшествия, при этом органами следствия не вменялось, а судом не установлено, что удары, повлекшие причинение телесных повреждений, нашедших отражение в судебно-медицинской экспертизе № 121-И, наносились потерпевшему только левой рукой.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая доказала бы невозможность причинения Бушминым М телесных повреждений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Бушмина по ч.1 ст.115 УК РФ.
То обстоятельство, что в момент избиения М Бушминым потерпевший был одет в гражданскую одежду и не был на дежурстве – не влечет признания квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ неверной.
Следствием Бушмину предъявлено обвинение и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что неприязненные отношения к М у осужденного были обусловлены тем, что последний, будучи должностным лицом, составил на него административный протокол, и указание на то, что эти неприязненные отношения являлись «личными» - вопреки доводам кассационной жалобы адвоката – не противоречит диспозиции ст.318 УК РФ и не влечет отмену либо изменение приговора ввиду его необоснованности.
Назначенное Бушмину Э.Ю. наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ требованиям, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении Бушмину наказания учел его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ребенка инвалида, не установил отягчающих обстоятельств, и именно в этой связи назначил минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.318 УК РФ наказание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые влекут его отмену – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 сентября 2010 года в отношении Бушмина Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись