Дело № 22-2587Судья Миненкова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550, выданное 21.02.2005 г. и ордер № 027077 от 23.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД г. Донской Голосовой М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С, данные изъяты, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебное решение отменить, выступление адвоката Понкратова О.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 апреля 2010 года СО при ОВД по г. Донской возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Ж, 10 июня 2010 года - по факту хищения имущества потерпевшей В, 25 октября 2010 года - по факту хищения имущества потерпевшей В
09.11.2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
В порядке ст. 91 УПК РФ С не задерживался.
Обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ С предъявлено 10 ноября 2010 года.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении С под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что основания, перечисленные в ходатайстве следователя, не являются достаточно убедительными и не свидетельствуют о необходимости применения в отношении С такой меры пресечения, как заключение под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Донского Тульской области С выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.
Считает, что обстоятельства, указанные следователем в его ходатайстве основания заключения С под стражу – может продолжить заниматься преступной деятельностью - нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены материалами уголовного дела и не опровергнуты.
Автор представления утверждает, что судом не принято во внимание, что С нигде не работае, не имеет постоянного источника дохода, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, в настоящее время в производстве суда имеется еще одно уголовное дело в отношении него, по которому он обвиняется в совершении аналогичных преступлений.
Судья необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденное заявление С о том, что он работает таксистом, но поскольку у него в настоящее время сломан автомобиль, он временно не работает, но после ремонта вновь будет иметь заработок. Вместе с тем, судья оставил без внимания то обстоятельство, что у него отсутствует трудовой договор или иной документ, удостоверяющий факт его трудоустройства и получения заработка. Меры к трудоустройству и получению заработка С не принимались и в судебном заседании он пояснил, что существует за счет средств матери.
Полагает, что в случае неизбрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, последний продолжит заниматься преступной деятельностью и тем самым будут нарушены принципы уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, мнение защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ оснований должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке, установленном ч.4 ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований. Оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона – не имеется.
Из представленных в суд материалов следует, что С непогашенных судимостей не имеет, зарегистрирован проживающим в г.Донском, отрицательных характеристик в представленном материале не имеется.
Уголовные дела по фактам кражи имущества у Ж, у В приостанавливались ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и были возобновлены лишь после получения явок с повинной С (л.д.11, 17), а обвинение С в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было предъявлено 10.11.2010 г. после соединения их в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25.10.2010 г. по факту хищения имущества потерпевшей В
С 29.10.2010 года по 09.11.2010 года С находился под подпиской о невыезде, данных о том, что он скрывался от следствия или не выполнял требования следователя – в суд не представлено, сам следователь в судебном заседании пояснил, что С к нему постоянно ходил, следствию ничем не препятствовал (л.д.69).
Более того, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-209, рассматриваемого в период разрешения ходатайства следователя Донским горсудом в отношении С усматривается, что он, находясь по этому делу под подпиской о невыезде, также от суда не скрывался и не препятствовал производству по делу.
Данных о том, что он с момента установления его причастности к совершению преступлений в отношении имущества Ж, В и В совершил другие преступления – в суд также не представлено.
Согласно требованиям закона одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что доводы ходатайства следователя не являются достаточно убедительными и свидетельствующими о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований полагать об этом – не имеется.
Свои выводы судья в постановлении убедительно мотивировал, судебная коллегия находит их обоснованными и согласна с ними.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело в отношении С, в рамках которого рассматривалось ходатайство следователя о его заключении под стражу, поступило в Донской городской суд Тульской области 19.11.2010 года для рассмотрения по существу, а по уголовному делу № 1-209 в отношении него 19.11.2010 года постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного постановления и к удовлетворению кассационного представления прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10.11.2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи- подписи
Копия верна. Судья - подпись