Дело № 22- 2551судья – Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Г на бездействие руководителя 1-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района г. Тулы, прокурора Тульской области и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рассмотрев жалобу Г, суд оставил ее без удовлетворения, указав, что не имеется нарушений закона в действиях прокуратуры Советского района г. Тулы и Тульской области, связанных с исполнением закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения Г от 08.12.2009 года а также что в жалобе не содержится доводов, на основании которых заявитель считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель Г находит судебное постановление незаконным и необоснованным.
Утверждает, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано 09 декабря 2009 года, что противоречит выводу судьи о том, что его требования о нарушении закона при регистрации его заявления от 08.12.2009 года являются необоснованными.
Данных о том, что он был извещен о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления на дату вынесения постановления - у суда не было.
Полагает, что суд не выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не дал правовой оценки принятому уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, по каким неисполненным прокурором Советского района г. Тулы вступившим в законную силу постановлениям суда проведена проверка следователем 1-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. Из его содержания не следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события какого-либо преступления, предусмотренного УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным бездействия старшего следователя 1-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Ссылаясь на п. 1 Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», выражает несогласие с выводом судьи о том, что являются необоснованными и противоречащими ст.ст.144, 151 ч.2 п. «б» УПК РФ его доводы о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом и считает, что его доводы не противоречат уголовно-процессуальному закону.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, материал проверки № 5801/1-09, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не установлено.
Проверяя доводы жалобы заявителя, судья исследовал в судебном заседании материал проверки № 5801/1-09 1-го МРСО по г.Туле СУ по Тульской области СК при прокуратуре РФ по заявлению Г
Вводы суда о необоснованности доводов заявителя о нарушении закона при регистрации его заявления от 08.12.2009 года, судебная коллегия считает правильными и основанными на материалах проверки, из которых действительно усматривается, что поступившее 08.12.2009 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области заявление Г о преступлении, руководителем следственного управления дано указание о регистрации его в Книге регистрации сообщений о преступлениях и передано 09.12.2009 г. для проведения установленной уголовно-процессуальным законом проверки в 1-й МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, которым оно было зарегистрировано в тот же день в книге учета сообщений о преступлениях за № 5801/1-09.
Судебная коллегия также находит правильными выводы судьи об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов заявителя о бездействии следственных органов, поскольку на основании представленных в суд материалов им установлено, что проверка сообщения от 08.12.2009 г. Г о преступлении в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Законодателем установлен судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства в целях восстановления нарушенных конституционных прав участников судопроизводства или лиц, интересы которых затрагиваются процессуальными действиями или решениями установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, либо в целях восстановления их доступа к правосудию.
Судьей на основании представленных ему материалов установлено, что 21.12.2009 года заявителю направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года; 08.10.2010 г. заявителем также была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела, в своей жалобе он выражает несогласие с содержанием этого постановления следователя и подтверждает получение указанного процессуального решения 08.10.2010 года, то есть на момент рассмотрения 18.10.2010 года жалобы заявителя, в этой части его доступ к правосудию не затруднен и конституционные права не нарушены, так как ему известно о принятом решении и он имеет возможность его обжаловать в суде.
При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными выводов судьи об отклонении доводов заявителя в части его неуведомления о принятом следователем 21.12.2009 г. решении - не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что следует отнестись критически к имеющемуся в материале проверки № 5801/1-09 письму ст.следователя К, которым он уведомляет заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет копию названного постановления – судебная коллегия находит неубедительными.
Судьей правильно признано, что доводы заявителя о не извещении его о результатах проверки, продлении срока проверки - не являются основаниями для признания постановление об отказе в возбуждения уголовного дела незаконным.
В соответствии со ст.ст.123, 125 УПК РФ действия и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Учитывая указанное требование закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебного постановления ввиду того, что в нем не дано правовой оценки принятому должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя требование заявителя о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года незаконным и необоснованным, судья установил, что в жалобе Г не содержится доводов, на основании которых это процессуальное решение следователя является таковым, о чем правильно указал в своем решении, сославшись на требования ч.3 ст.15 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, поскольку именно заявитель должен сформулировать в своей жалобе, каким образом и какие именно его конституционные права нарушает обжалуемое им процессуальное решение должностного лица правоохранительных органов.
Доводы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, по каким неисполненным прокурором Советского района г. Тулы вступившим в законную силу постановлениям суда проведена проверка следователем 1-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области; из его содержания не следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события какого-либо преступления, предусмотренного УПК РФ – в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ не содержатся и приведены лишь в кассационной жалобе.
В судебном заседании заявитель указал, что считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям. что оно вынесено неуполномоченным лицом, без предварительного решения прокурора Тульской области о направлении заявления в 1 МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, а действиями прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова нарушаются его права тем, что им длительно не исполняются ранее вынесенные постановления Советского районного суда г.Тулы.
Указанные выдвинутые в судебном заседании доводы заявителя получили оценку в судебном постановлении, с которой согласна судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы заявителя - не подлежащими удовлетворению.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя 1-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района, прокурора Тульской области и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись