Дело № 22-2482судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Осотове Д.В.
с участием заявителя М. ,
прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя 2-го межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение заявителя М. , просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М. обратился к руководителю 2-го МРСО по г. Туле следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области с заявлением о преступлении, в котором просил установить лицо, виновное в совершении преступления против собственности, указав о том, что у него при задержании были изъяты денежные средства, сотовый телефон, кошелек, брюки, куртка, ботинки, шапка и футболка. Однако, несмотря на вступивший в законную силу приговор, которым определено возвратить ему вещественные доказательства, он изъятых вещей до настоящего времени не получил.
На обращение ему был дан ответ о том, что куртка и брюки, признанные вещественными доказательствами по делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Пролетарскому району г. Тулы, в приговоре их судьба решена, другие перечисленные предметы вещественными доказательствами не признавались.
Не согласившись с ответом руководителя отдела 2-го МРСО по г. Туле Следственного управления по Тульской области Следственного комитета при прокуратуре РФ, М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя вышеназванного отдела, поскольку постановление по его заявлению в нарушение требований закона не выносилось, проверка его доводов не проводилась и ответ не отвечает требованиям закона.
Судья, при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению пришел к выводу о том, что основания для принятия жалобы к рассмотрению отсутствуют, поскольку заявителем фактически обжалуется вступивший в законную силу приговор.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель М. в своей кассационной жалобе находит вывод судьи о том, что он фактически обжалует приговор несостоятельным. Указывает, что им подано заявление о преступлении, обжалование решений по таким заявлениям предусмотрено ст. 125 УПК РФ, поскольку решением начальника 2-го МРСО причинен ущерб его конституционным правам и свободам и решение затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судьей в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы постановление отвечает предъявляемым требованиям закона.
Судья правильно пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявитель обжалует неисполнение приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
По вопросу о неисполнении решения суда существует иной порядок обжалования, не в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, а в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Кроме того, в ответе руководителя отдела 2-го МРСО по г. Туле Следственного управления по Тульской области Следственного комитета при прокуратуре РФ указано, что вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД Пролетарского района, куда и следует М. обратиться с копией приговора и заявлением о выдаче ему вещественных доказательств. По вопросу изъятых при задержании и не приобщенных к материалам дела иных предметов следует обратиться с заявлением к начальнику УВД Пролетарского района.
При таких данных судебная коллегия находит решение судьи основанным на требованиях закона, не противоречащим Определениям и Постановлениям Конституционного Суда РФ.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя 2-го межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова