Копия: дело № 22- 2491судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием
прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Дундуа Ю.И.,
адвоката Григорук Л.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дундуа Ю.И. и кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2010 года, по которому
Дундуа Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;
по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождавшийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по:
ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Постановлено: срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Дундуа Ю.И. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Григорук Л.З., прокурора Жукову Ю.М., просивших об отмене приговора суда, потерпевшую М., полагавшую возможным приговор оставить без изменений,, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дундуа Ю.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на площадке у магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Дундуа Ю.И. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, которым судом не дана оценка, в частности, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, мотиву преступления.
Приводя анализ законодательства, приходит к выводу, что, с точки зрения допустимости, судом не дана оценка причинам изменения свидетелями своих показаний, а так же всем его показаниям в ходе производства по делу.
Считает, что показания данные потерпевшей М., заинтересованной в исходе дела, скрывшей факт дружеских отношений его, Дундуа, с потерпевшим. не подтверждаются материалами дела.
В своей жалобе, автор ссылается на изложенные в приговоре показания свидетелей, находит их не подтверждающими его виновности, противоречивыми, и обращает внимание на то, что свидетели Б., Ф., М., М., и другие не были очевидцами событий.
Со ссылкой на показания свидетелей, просит учесть, что потерпевший передвигался, шутил, а умер после операционного вмешательства, а не после получения ранения.
Этому в приговоре оценки не дано, экспертных исследований о причине смерти не проводилось.
Указывают на заинтересованность следствия в сокрытии данных, подтверждающих наличие провокационных действий со стороны М. и неправомерное предъявление ему, Дундуа, обвинения.
Также в жалобе приводит письменные доказательства, на которые в приговоре ссылается суд.
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета, а также пуговица, однако причина, по которым данная пуговица была оторвана, не выяснена.
Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение показания непосредственного свидетеля обвинения, чему судом также не дана оценка.
Полагает, что за неоказание своевременной помощи потерпевшему, к ответственности также необходимо привлекать как непосредственного свидетеля, так и медицинских работников.
Считает, что судом не дана оценка расхождению по времени наступления смерти потерпевшего, а выводы суда относительно причины смерти противоречат выводам эксперта, указанным в п. «б»о наличии повреждений, не повлекших вреда здоровью..
Указывает на то, что суд ему принципиально выдал не в полном объеме запрошенные им копии документов из материала дела, что, по мнению автора, также свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.
Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствии не учтено наличие у него с 2007 года заболевания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, прокурор <адрес> просит приговор отменить, так как выводы суда о виновности Дундуа сделаны в том числе и на основании судебно-медицинской экспертизы №, без учета обстоятельств, изложенных экспертом в исследовательской части этого заключения, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Кроме этого полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, содержащиеся в статьях 18, 58 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях Дундуа особо-опасного рецидива преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. находит приговор, законным, обоснованным и справедливым, а доводы Дундуа ничем не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, анализирует приведенные доказательства, считает вину Дундуа доказанной, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 380 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».
Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый осужденным и прокурором приговор этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из приговора, суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на принятое по делу решение.
Органами предварительного расследования Дундуа Ю.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М..
В обоснование вины Дундуа Ю.И. органы предварительного расследования сослались на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора суда признал это доказательство достоверным.
Однако такую оценку нельзя признать соответствующей требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Делая выводы о том, что смерть потерпевшего М. наступила от причиненного Дундуа Ю.И. повреждения в области живота и указывая на заключение судебно-медицинского эксперта, в выводах которой содержатся суждения о прямой причинной связи между повреждением в области живота, явившегося тяжким вредом здоровью, и смертью потерпевшего, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные этим же экспертом при исследовании трупа и указанные в исследовательской части заключения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении в части несоответствия выводов суда о причине смерти обстоятельствам, изложенным в описательной и исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.
Судом оставлены без внимания те факты, что М. поступил в больницу в состоянии средней тяжести, после операции был переведен из операционной, находился в сознании.
Экспертом при исследовании трупа в брюшной полости патологий не обнаружено, отсутствовали кровь, гнойные скопления и другие патологические процессы.
Во время операции из брюшины удалено 0,6 литра крови и не установлено наличие угрозы жизни, связанной с кровопотерей.
В тоже время экспертом зафиксированы изменения в области сердца, а при судебно-гистологическом исследовании установлен перипортальный фиброз печени и другие заболевания, по которым не поставлен судебно-медицинский диагноз.
По мнению судебной коллегии, установление зависимости заболеваний, изменений, осложнений, сопутствующих диагнозов с причинной смерти, или отсутствие такой зависимости, что требует специальных познаний и может быть произведено судебно-медицинским экспертом, может существенно повлиять на выводы суда относительно обстоятельств дела и квалификации, однако, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства и не дал оценки тому, что при вскрытии трупа не установлено патологий в области брюшины, изменений вследствие физических повреждений брюшины ( шока или кровопотери), смерть зафиксирована от остановки сердца, а в области сердца выявлены изменения.
Устранение противоречий, указанных выше, невозможно в рамках судебного разбирательства судом второй инстанции, приговор подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо произвести допрос эксперта, а в зависимости от изложенных им обстоятельств, решить вопрос необходимости проведения в порядке ст. 283 УПК РФ судебно- медицинской экспертизы.
Судебная коллегия, учитывая невозможность на данном этапе уголовного судопроизводства предрешения вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не может ответить на все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного.
Эти доводы, в частности, довод о необходимости более тщательного исследования данных о личности осужденного, в том числе сведений о судимостях, подлежат более тщательной проверке в судебном заседании.
Суду первой инстанции следует обратить внимание на тот факт, что действия Дундуа, квалифицированные по приговору в 2001 году по ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тяжкое преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.
Учитывая данные о личности Дундуа Ю.И., тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легального источника дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дундуа Ю.И. необходимо продлить срок содержания под стражей в виде меры пресечения, так как имеются все основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а, исходя из совокупности всех данных по уголовному делу, к нему не может быть в настоящее время применена другая, более мягкая мера пресечения.
Принимая такое решение судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 97,99 УПК РФ, а так же отсутствием данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дундуа Ю.И. в следственном изоляторе.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2010 года в отношении Дундуа Ю.И. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству и назначения судебного разбирательства, иным составом суда.
Содержание Дундуа Ю.И. под стражей в порядке меры пресечения продлить на один месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.