Копия: Дело № 22-2493судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1.12.2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Рабинович Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Владимирова С.В., адвоката З. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года, по которому
Владимиров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1.по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, г» ч.2 ст. 158, ч. 325, п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 4 месяца 9 дней;
2.по приговору Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. по приговору Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
4.по приговору Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.»г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы;
5. по приговору Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;
6. по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
7. по приговору Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
8. по приговору Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГпо п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,14.10.2004 года и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы;
9. по приговору Центрального районного суда города Тулы от 25.11. 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденный по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;
осужден:
по п. «г» ст. 161 УК РФ в отношении Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Р. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении М. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Т. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Ф. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К. к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 25.11. 2004 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штраф, без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано: в пользу Н. 5640 рублей, в пользу Ф. 37600 рублей, в пользу Р. – 7118 рублей, в пользу К. 27000 рублей..
принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение участников процесса,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Владимиров С.В. осужден за совершение семи грабежей, то есть семи открытых хищений чужого имущества, из которых по четырем преступлениям- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, согласно приговору, данные преступления совершены:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в отношении потерпевшей Н., у которой, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, Владимиров С.В. открыто похитил имущество на сумму 6663 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей Р., у которой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Владимиров С.В. открыто похитил имущество на сумму 7118 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшей Н. у которой открыто похитил имущество на сумму 1500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес> по <адрес>, в отношении потерпевшей М., у которой Владимиров С.В открыто похитил имущество на сумму 2463 рубля 06 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в отношении потерпевшей Т., у которой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Владимиров С.В. открыто похитил имущество на сумму 3000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне «данные изъяты» на <адрес> в отношении потерпевшей Ф., у которой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Владимиров С.В. открыто похитил имущество на сумму 37600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне «данные изъяты» на <адрес> в отношении потерпевшей К., у которой Владимиров С.В.открыто похитил имущество на сумму 27000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, оно разрешено в особом порядке по ходатайству осужденного Владимирова С.В., полностью признавшего объем предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Владимиров С.В. находит приговор несправедливо суровым, по его мнению, постановленным без учета наличия у него неизлечимого заболевания.
Просит учесть полное признание вины, явки с повинной, помощь органам следствия, пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.
Адвокат З. также находит наказание, назначенное ее подзащитному, чрезмерно суровым.
Просит изменить приговор, смягчить наказание, при этом учесть все смягчающие обстоятельства, а так же данные, содержащиеся в акте судебно-психиатрической экспертизе, наличие неизлечимого заболевания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из дела, оно рассмотрено при наличии всех условий для проведения особого порядка судебного разбирательства. При этом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.
Действия Владимирова С.В. за каждые из трех преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно.
Оснований согласиться с тем, что назначенное Владимирову С.В. наказание, как за каждый в отдельности грабеж, так и за их совокупность, является чрезмерно суровым, нет.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.
Исходя из данных о личности Владимирова С.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в обеспечение достижения целей наказания, оно может быть назначено только в виде лишения свободы.
Основанным на данных о личности осужденного является и решение суда об отсутствии возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что потерпевшие просили о снисхождении к Владимирову С.В. и не настаивали на его наказании.
При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания на мнение потерпевших при назначении наказания не влияет на законность и обоснованность решения суда в этой части.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у осужденного нет психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие которого в силу ч. 2 ст.22 УК РФ суд обязан учесть при назначении наказания.
У Владимирова С.В. не установлены признаки нарушенного сознания, психотической симптоматики, а обнаружено лишь эмоционально-неустойчивое расстройство личности, связанное с зависимостью от наркотических средств.
Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в приговоре, а наказание назначено Владимирову С.В. с учетом всех данных о личности осужденного.
Доводы адвоката в части смягчения наказания по вышеуказанным мотивам являются необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что наличие у Владимирова неизлечимого заболевания, о котором сообщается в кассационных жалобах, в данном случае необходимо рассматривать как основание к смягчению наказания.
Данное основание не указано в ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь как иное может учитываться судом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований к такому учету.
Не усматривает их и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом действия Владимирова С.В. квалифицированы как совокупность 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ.
Требования и правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.
За указанную совокупность преступлений осужденному назначено справедливое наказание
Основано на законе и применение положений ст.70 УК РФ.
Таким образом, наказание назначено Владимирову с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вместе с этим в резолютивной части приговора суд, приняв решение о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, не указал срока.
Отсутствие такого указания является основанием к внесению в приговор изменений, которые не влияют на принятое судом решение о размере и виде назначенного осужденному Владимирову С.В. за содеянное им наказания.
Согласно протоколу на л.д. данные изъяты в томе данные изъяты Владимиров С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и до приговора на основании судебных решений содержался под стражей, а поэтому при исчислении срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ в отбытый срок наказания следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года в отношении Владимирова С.В. изменить, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.