Дело № 22-2663судья Тимофеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Кулакова Д.А., представившего удостоверение № 664 от 22.01.2007 года и ордер № 018871 от 01.12.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яновской Н.И. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, по которому
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданке РФ, судимой: 1). 14.05.2002 года Ефремоским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Кулакова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 ноября 2010 года старшим следователем Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Косиновым С.С. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
18 ноября 2010 года старший следователь с согласия руководителя указанного следственного органа Пономарева Д.Н. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судима, не имеет постоянного места работы и жительства, привлекалась к административной ответственности, знакома со свидетелями и ей известны адреса их проживания, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Яновская Н.И. просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что органом предварительного расследования не представлена информация о наличии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Судья, исследовав материал представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были выполнены в полном объёме, в том числе учтены сведения о личности ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, несмотря на свой возраст - нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, проживает без регистрации на территории Тульской области.
Доводы защитника о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными.
Все вышеизложенные сведения о личности подозреваемой, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, подтверждаются документами, имеющимися в материалах, и пояснениями, которые участники уголовного судопроизводства давали в судебном заседании.
Дополнений к представленным материалам или ходатайств об истребовании дополнительных сведений от участников процесса не поступило.
Сведений о состоянии здоровья подозреваемой, исключающих возможность заключения её под стражу, суду представлено не было.
Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно. Выводы судьи по заявленному следователем ходатайству в судебном решении мотивированы.
Приведённые в судебном решении основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
По изложенным мотивам оснований для отмены, либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яновской Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи