Дело № 22-2616судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Абрамкина Н.Н.,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № 316 от 31.12.2002 года и ордер № 068736 от 30.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абрамкина Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года, которым
Абрамкину Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Беларусь, осуждённому 18 сентября 2008 года Щёкинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Абрамкина Н.Н. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
8 сентября 2010 года осуждённый Абрамкин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что отбывает наказание с 11.04.2008 года в следственном изоляторе № 1 г. Тулы в отряде осуждённых хозяйственной обслуги, с 17.07.2009 года имеет право передвижения без конвоя, работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, свою вину признал полностью и раскаялся, отбыл более ? срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания и правил распорядка не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся руководством учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельных организациях осуждённых, с 31.01.2009 года находится на облегченных условиях содержания, принимает меры по погашению иска.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности Герасименко С.В. полагал, что осуждённый Абрамкин Н.Н. с учётом сведений, характеризующих его за период нахождения в ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Помощник прокурора Тульской области Миронов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, считая мнение представителя администрации исправительного учреждения преждевременным и ссылаясь на характер и тяжесть совершенного преступления, те обстоятельства, что в ходе судебного следствия вину не признавал, обжаловал приговор суда в кассационной и надзорной инстанциях.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ, в отношении Абрамкина Н.Н. могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного осуждённому наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Абрамкин Н.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречат ч. 1 ст. 175 УИК РФ. При этом ссылается на содержание норм Закона, которыми установлены критерии оценки для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд повторно учёл обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при постановлении приговора. Находит необъективными мнение прокурора и выводы суда, поскольку они не основаны на представленных в суд материалах. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части постановления, свои выводы о недостижении целей уголовного наказания в отношении Абрамкина Н.Н. и необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему наказания суд мотивировал тяжестью и обстоятельствами совершения преступления, непризнанием Абрамкиным Н.Н. вины по приговору суда, что осуждённый обжаловал приговор в кассационной и надзорной инстанцияхН.Н. обжаловал приговор ми совершения преступления,.
Вместе с тем, статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Из буквального содержания правовых норм следует, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого именно за период отбывания наказания, а не за период всего уголовного судопроизводства по делу.
Время начала отбытия осуждённым наказания по смыслу ст. 299 УПК РФ исчисляется с момента постановления приговора суда.
Обжалование гражданином приговора суда в порядке, предусмотренном главами 43, 48 УПК РФ, вытекает из его конституционных прав на защиту от необоснованного осуждения, а ст. 16 УПК РФ предоставляет ему право защищаться в ходе судопроизводства по уголовному делу любым не запрещенным Законом способом, к которым и относится отрицание своей вины.
В постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осуждённым вины.
Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления являются критериями оценки при назначении уголовного наказания, а не для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Абрамкина Н.Н., не основаны на требованиях уголовного закона. Постановление судьи подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года об отказе осуждённому Абрамкину Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 18 сентября 2008 года отменить, материал по ходатайству осуждённого Абрамкина Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи