Дело № 22-2567Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Скорика В.В.,
адвоката Пастухова Э.В., представившего удостоверение № 587 от 07.09.2005 года и ордер № 181 от 16.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пастухова Э.В. на постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 6 октября 2010 года, которым адвокату Пастухову Э.В. возвращено его ходатайство в интересах осуждённого Скорика Владимира Валерьевича об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение осуждённого Скорика В.В., выразившего свою позицию посредством системы видеоконференцсвязи, и адвоката Пастухова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
01.10.2010 года в Щёкинский районный суд Тульской области от адвоката Пастухова Э.В. поступило ходатайство в интересах осуждённого Скорика Владимира Викторовича об условно-досрочном освобождении.
Судья не усмотрел оснований для принятия ходатайства к рассмотрению и возвратил его адвокату Пастухову Э.В., указав, что к ходатайству не приложена оформленная надлежащим образом доверенность для подтверждения права адвоката от имени осуждённого обратиться в суд, администрация ФБУ ИК-7 не извещена о направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, в связи с чем лишена возможности рассмотреть вопрос о представлении осуждённого к условно-досрочному освобождению и заблаговременно подготовить необходимые документы.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов Э.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылку суда на п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» и выводы суда о необходимости приложения к ходатайству об условно-досрочном освобождении оформленных надлежащим образом копий документов, на основании которых осуждённый Скорик В.В. отбывает наказание, считает необоснованными, поскольку в п. 14 указанного Постановления говорится о возможности принятия к производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. О каких-либо требованиях, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении в п. 14 Постановления не сказано. Цитируя п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд должен был в ходе вынесения постановления выяснить мнение осуждённого поддерживает ли он ходатайство или нет. Вывод суда о необходимости приложения к ходатайству заверенной начальником исправительного учреждения доверенности на право подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении, также считает необоснованным, по тем основаниям, что адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Указывает, что к направленному ходатайству был приложен его ордер, подтверждающий его право на участие в деле. Утверждает, что ч.ч.1,2 ст. 175 УИК РФ не предусматривает возложения обязанности на адвоката об уведомлении администрации исправительного учреждения о направлении в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 175 УИК РФ предусматривает возможность обращения осуждённого а также его адвоката, представившего ордер и удостоверение, в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Положения п. 2 ст. 175 УИК РФ.
Возвращая ходатайство адвоката, суд необоснованно сослался на отсутствие копии документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ адвокат не обязан направлять копию ходатайства в исправительное учреждение, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Направление подобного запроса – прерогатива суда.
Указание суда о том, что заявление осуждённого Скорика В.В. об ознакомлении с доводами ходатайства адвоката не удостоверено начальником исправительного учреждения, также не обоснованно и не является основанием для возвращения ходатайства, поскольку суд имел реальную возможность в судебном заседании выяснить у осуждённого, поддерживает ли он данное ходатайство, после чего решить вопрос о дальнейшей возможности рассмотрения постановленного перед ним вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, считает, что при рассмотрении материала имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 6 октября 2010 года о возвращении адвокату Пастухову Э.В. его ходатайства в интересах осуждённого Скорика Владимира Валерьевича об условно-досрочном освобождении отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи