Дело № 22-2467судья Сикачёв А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00655 от 23.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Альмурзаева Д.К. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2010 года, по которому
Альмурзаев Джамалай Китаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данные изъяты, гражданин РФ, судимый: 1). 27.07.2004 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 16.06.2009 года по отбытию наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года без штрафа;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года без штрафа;
- по ч. 3 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2010 года с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 января по 6 сентября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Рабинович Е.Я. в защиту Альмурзаева Д.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Альмурзаев Д.К. осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 2 января 2010 года около 18 часов 50 минут и 10 января 2010 года в период с 22 до 23 часов из жилищ ФИО8 и ФИО9, расположенных по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>.
Он же осуждён за совершение 11 января 2010 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут разбоя в отношении ФИО10, то есть нападения в целях хищения чужого имущества (принадлежащих потерпевшему золотых изделий и денежных средств на общую сумму 33250 рублей), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и незаконным проникновением в жилище потерпевшего – <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Альмурзаев Д.К. свою вину ни в одном из преступлений не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Альмурзаев Д.К. считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и основан на недопустимых доказательствах, в частности – протоколе опознания.
Полагает, что опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве статистов участвовали лица, отличающиеся по внешнему виду и национальности, было нарушено его право на защиту, так как ему не был представлен адвокат, и ему было разъяснено, что он участвует в процессуальном действии как свидетель. При этом ссылается на положения ст. ст. 46, 49, 75, 193 УПК РФ и указывает на состояние своего здоровья в момент проведения следственного действия.
Судебное следствие находит необъективным, поскольку не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе лиц, участвующих при проведении опознания в качестве статистов.
Обращает внимание на то, что при его задержании сотрудником милиции ему было причинено огнестрельное ранение. Постановление начальника следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту находит необоснованным.
Утверждает, что свидетель ФИО11 его оговорил, а вещи потерпевших, найденные в номере гостиницы, в котором он проживал вместе с этим свидетелем, принёс последний. Считает, что уголовное дело было сфабриковано на основании показаний ФИО11 и судебное разбирательство без участия главного свидетеля обвинения является нарушением его гражданских прав.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Альмурзаева Д.К. в совершении краж имущества ФИО8 и ФИО9, а также разбойного нападения на ФИО10 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств.
Протоколы опознания Альмурзаева Д.К. потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО12 от 15 февраля 2010 года, а также показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии не являются единственными доказательствами по делу, на которых основан обвинительный приговор. Помимо этих доказательств вина Альмурзаева Д.К. подтверждается: показаниями потерпевших; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключениями биологических экспертиз образцов крови, изъятых с места происшествия (в доме ФИО8) и у осуждённого Альмурзаева Д.К.; протоколами предъявления свидетеля ФИО11 для опознания, протоколами выемки похищенного имущества и предъявления его для опознания; протоколами осмотров мест происшествия и обыска, другими письменными материалами дела.
Показаниям потерпевших, свидетелей, осуждённого, а так же письменным доказательствам, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности, которая является достаточной для постановления приговора.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах продажи с участием Альмурзаева, соответственно, золотого кольца с драгоценными камнями и газового пистолета, которые были похищены из домовладения ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах преследования им Альмурзаева Д.К.; протоколами предъявления свидетеля ФИО11 для опознания и проверки его показаний на месте; протоколами выемки похищенного имущества и другими письменными материалами.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель ФИО11 и осуждённый Альмурзаев Д.К. состояли в дружеских отношениях, неприязни между ними не было, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля не имелось и объективных данных тому стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Показаниями свидетеля ФИО19 опровергаются доводы Альмурзаева Д.К. о том, что номер в гостинице он снимал вместе со свидетелем по делу ФИО11
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого об оговоре его свидетелем ФИО11 и необоснованном уголовном преследовании являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке. Правильность их оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УПК РФ было возбуждено следственным органом 15 января 2010 года в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 19).
Из рапорта оперативного сотрудника милиции от 15 января 2010 года следует, что в ходе проведения ОРМ по данному делу получена информация о причастности к разбойному нападению Альмурзаева Д.К. (т. 3 л.д. 57).
Однако задержание Альмурзаева Д.К. было проведено 16 января 2010 года по подозрению в совершении другого преступления и в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу – по факту кражи имущества ФИО9, и по которому 18.01.2010 года судом Альмурзаеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 155, 182). Уголовные дела были соединены в одно производство 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 34).
По настоящему уголовному делу Альмурзаев Д.К. был привлечён в качестве подозреваемого только 12 марта 2010 года, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и приглашён защитник (т. 3 л.д. 177).
Статья 193 УПК РФ предусматривает возможность предъявления для опознания такого лица, правовое положение которого на момент проведения следственного действия ещё не определено.
Следственные действия – предъявление Альмурзаева Д.К. для опознания с участием потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12 проводилось 15 февраля 2010 года, то есть в рамках возбуждённого уголовного дела (т. 3 л.д. 58-61, 62-65). При этом опознаваемому (Альмурзаеву Д.К.) и другим участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании следственного действия ни от кого из них замечаний по его порядку не поступило.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что опознание Альмурзаева Д.К. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав, поскольку процессуальным статусом подозреваемого Альмурзаев Д.К. не обладал.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Так, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку данный свидетель на многочисленные судебные повестки, направляемые судом по адресу, указанному в протоколах следственных действий с его участием и в обвинительном заключении, в судебное заседание не являлся, его принудительный привод не был обеспечен, а из рапортов сотрудников милиции и службы судебных приставов следует, что его местонахождение не представилось возможным установить.
Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО22, участвовавшего при опознании осуждённого в качестве статиста, однако последний в судебное заседание не явился, а его принудительный привод также не был обеспечен по изложенной выше причине.
При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Альмурзаева Д.К. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище.
Юридическая квалификация действий Альмурзаева Д.К. в отношении двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст.162 УК РФ судом дана правильно.
Мера наказания Альмурзаеву Д.К. судом назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.
Вид исправительного учреждения Альмурзаеву определён судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Альмурзаева Д.К. в части, касающейся несогласия с вынесенным руководителем следственного органа постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ранения осуждённому не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ не относятся существу предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу, и уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок обжалования таких процессуальных решений – в порядке гл. 16 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2010 года в отношении Альмурзаева Джамалая Китаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Альмурзаева Д.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи