Дело № 22-2489судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием осуждённого Щенсновича В.Б.,
потерпевшего – частного обвинителя ФИО5,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № 709 от 25.01.2008 года и ордер № 025953 от 01.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Щенсновича В.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 13 сентября 2010 года об отказе
Щенсновичу Владимиру Брониславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, осуждённому по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осуждённого Щенсновича В.Б. и его адвоката Точилова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 мая 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы Щенснович В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 и взыскании в его пользу с Щенсновича В.Б. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
7 июня 2010 года осуждённым Щенсновичем В.Б. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, которая 22.06.2010 года была направлена с уголовным делом в суд апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2010 года уголовное дело в отношении Щенсновича В.Б. с апелляционной жалобой осуждённого возвращена мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы для выполнения требований ст. ст. 260, 363, 81, 358 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 1 июля 2010 года апелляционная жалоба возвращена осуждённому как не соответствующая требованиям ст. 363 УПК РФ, Щенсновичу В.Б. установлен срок до 10 июля 2010 года для пересоставления апелляционной жалобы и разъяснены последствия невыполнения требований судьи.
1 сентября 2010 года в судебный участок № 65 Пролетарского района г. Тулы осуждённым Щенсновичем В.Б. подано заявление о восстановлении срока обжалования приговора мирового судьи от 27 мая 2010 года, а на следующий день – 2 сентября 2010 года принесена апелляционная жалоба на указанный приговор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 13 сентября 2010 года осуждённому Щенсновичу В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 27 мая 2010 года.
Данное постановление мирового судьи осуждённый обжаловал 22 сентября 2010 года в апелляционном порядке и в жалобе просил отменить постановление мирового судьи от 13 сентября 2010 года, мотивируя свою просьбу тем, что к рассмотрению заявления судья подошёл формально и не учёл то, что копия обжалуемого постановления была им (Щенсновичем В.Б.) утеряна.
Пролетарский районный суд г. Тулы, рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года апелляционную жалобу Щенсновича В.Б., оставил её без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 13 сентября 2010 года – без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Щенснович В.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2010 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом указывает на то, что с 8 июня 2010 года обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы исполнял другой судья, который не известил его о назначенном на 9 июня 2010 года судебном заседании по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а 16 июня 2010 года направил его жалобы в районный суд.
25 июня 2010 года судья Пролетарского районного суда г. Тулы вынесла постановление о возвращении уголовного дела мировому судье для исправления, о чём он (Щенснович В.Б.) также не был уведомлен.
1 июля 2010 года мировой судья вынесла 2 постановления - о возвращении трубы, которую он приложил к апелляционной жалобе, и самой жалобы ввиду несоответствия требованиям ст. 363 УПК РФ, которое он обжаловал.
9 июля 2010 года мировой судья единолично рассмотрела его замечания на протокол судебного заседания.
27 июля 2010 года в апелляционной инстанции рассматривалась его жалоба на постановление мирового судьи об оплате услуг адвоката, и вынесенное судом постановление он не стал обжаловать, поскольку узнал, что его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи рассматриваться не будет.
Утверждает, что с материалами уголовного дела он смог ознакомиться только после 1 сентября 2010 года и 2 сентября подал исправленную апелляционную жалобу, и при ознакомлении с материалами уголовного делу он обнаружил, что ему были вручены только 2 постановления мирового судьи от 1 июля 2010 года из вынесенных 3-х. Выводы судебных инстанций о том, что он утерял врученную ему копию 3-его постановления мирового судьи от 1 июля 2010 года находит не соответствующими действительности.
Просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Щенсновича В.Б. и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно положениям 357 УПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, имеющего право обжалования судебного решения, в случае его пропуска по уважительной причине, и только в том случае, если копия обжалуемого судебного решения была вручена такому лицу по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
13 сентября 2010 года мировой судья, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба на приговор от 27 мая 2010 года осуждённым Щенсновичем В.Б. была подана с пропуском установленного в Законе срока без уважительных причин и обоснованно отказал в его восстановлении.
В суд апелляционной инстанции осуждённый Щенснович В.Б. также не представил сведений, которые свидетельствовали бы о том, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине. Поэтому районный суд 11 октября 2010 года, также, правильно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, в которой он ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что копия приговора суда была вручена осуждённому в день его провозглашения - 27 мая 2010 года (л.д. 126, справочный лист уголовного дела).
Судебной коллегией отмечено выше, что 7 июня 2010 года осуждённым Щенсновичем В.Б. на приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба, которая постановлением мирового судьи от 1 июля 2010 года возвращена осужденному как не соответствующая требованиям ст. 363 УПК РФ, Щенсновичу В.Б. установлен срок до 10 июля 2010 года для пересоставления апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия невыполнения требований судьи.
Копия постановления мирового судьи от 1 июля 2010 года была вручена Щенсновичу В.Б. 5 июля 2010 года, о чём свидетельствует его расписка на справочном листе уголовного дела.
При разрешении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока осуждённый в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что копия постановления была им утеряна, а срок обжалования он исчислял с 23 августа 2010 года, то есть с момента повторного получения копии постановления от 1 июля 2010 года. Именно эти причины им указаны и в заявлении (л.д. 167, 174).
Однако по смыслу Закона данные обстоятельства не являются уважительными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Щенсновича В.Б. о том, что он длительное время был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и обжаловал другие судебные решения, поскольку в соответствие с Законом такие обстоятельства не влекут за собой приостановление течения срока обжалования приговора.
Кроме того, согласно содержанию постановления мирового судьи от 1 июля 2010 года основанием возвращения апелляционной жалобы Щенсновича В.Б. послужило то, что в жалобе не было изложено не только соответствующих доводов, но и самой просьбы осужденного. Из копии апелляционной жалобы Щенсновича В.Б., которая была ему возвращена ему 1 июля 2010 года, усматривается, что он не ставил перед судом требований об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и вцелом с материалами уголовного дела в целях составления мотивированной кассационной жалобы (л.д. 137-138, 144).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у осужденного был достаточный срок для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, однако он не воспользовался своим правом, предусмотренным Конституцией РФ и ст. 354 УПК РФ.
От оказания ему профессиональных юридических услуг осужденный отказался (л.д. 125, 158).
Утверждение осуждённого о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни мировой судья судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы, ни судья, исполняющий его обязанности, никаких процессуальных решений 9 июня 2010 года не выносили.
По смыслу положений ст. 359 УПК РФ уголовное дело с апелляционной жалобой может быть направлено в вышестоящий суд любым судьей суда первой инстанции, а не только тем судьей, которым вынесено обжалуемое судебное решение.
В соответствии со ст. 363 УПК РФ решение о возвращении апелляционной жалобы лицу, её подавшему, а также возвращение уголовного дела мировому судье для выполнения требований уголовно-процессуального закона принимается мировым или федеральным судьей единолично, вне судебного заседания, и извещения сторон при совершении данного процессуального действия Закон не требует.
Поскольку осуждённым принесена кассационная жалоба именно на апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года, другие доводы жалобы Щенсновича В.Б. рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к иному предмету обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 13 сентября 2010 года об отказе Щенсновичу Владимиру Брониславовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Щенсновича В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи