Дело № 22-2472судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидоренко Н.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2010 года, которым
Сидоренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
29 марта 2004 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
24 марта 2005 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2005 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
03 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №14 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2009 года по отбытии наказания.
осужден:
- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сидоренко Н.Н. осужден за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Сидоренко Н.Н. 18 мая 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут в отношении потерпевшего Е на автобусной остановке «Радуга», расположенной около дома № 4 по улице Ленина микрорайона Северо-Задонск г.Донского Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что дело не было рассмотрено по существу, суд необоснованно не допросил его и потерпевшего относительно обстоятельств дела, а также необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей по данному делу. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что нож у него в руках действительно был, но он не использовал его в качестве оружия.
Отмечает, что копию обвинительного заключения он не получал, о том, в чем именно он обвиняется, узнал в судебном заседании. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, нож в качестве оружия не применял. Отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства он не заявлял, к рассмотрению дела в особом порядке его склонил суд.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их несостоятельными, поскольку они касаются фактических обстоятельств дела, и соответственно в силу требований ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Сидоренко Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сидоренко Н.Н. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе порядок и пределы обжалования.
Доводы осужденного о том, что он не знал о предъявленном ему обвинении и не заявлял ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, противоречат материалам уголовного дела. Согласно расписке (л.д.109) копия обвинительного акта вручена осужденному 29 июня 2010г. После ознакомления с материалами дела и обвинительным актом Сидоренко Н.Н. в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.106-107).
Как следует из протокола судебного заседания, Сидоренко Н.Н. заявил о своем согласии с обвинением и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает. Порядок изготовления протокола судебного заседания не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Сидоренко Н.Н., правильно признав его виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного о неверной юридической квалификации его действий рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ, которые Сидоренко Н.Н. были разъяснены, как усматривается из материалов дела, в ходе дознания, в судебном заседании и после провозглашения приговора.
Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд сделал неверный вывод о том, что, помимо хулиганства, одними и теми же действиями осужденный совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Поскольку осужденный совершил одно преступление, ошибочно квалифицированное судом несколькими статьями уголовного закона, то ошибочно вмененная Сидоренко Н.Н. ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению.
Принимая во внимание, что фактически обстоятельства дела не изменяются, устранить допущенное нарушение возможно без исследования доказательств, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, изменения, исключив из него указание об осуждении Сидоренко Н.Н. за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, то есть по ч.2 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания Сидоренко Н.Н. за преступление, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2010 года в отношении Сидоренко Н.Н. изменить:
исключить из приговора указания: об осуждении Сидоренко Н.Н. по ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидоренко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: