Дело № 22-2668Судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №к-10 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погожева А.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Алексинского городского суда <адрес> от 24 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимому:
1) 29 марта 1995 года приговором Тульского областного суда по ч. 3 ст. 206, п. «б» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР на срок 15 лет лишения свободы,
2) 26 марта 1996 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР на срок 2 года лишения свободы, поглощено приговором суда от 29 марта 1995 года, общий срок 15 лет лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда <адрес> от 6 октября 2006 года на 2 года 1 месяц 24 дня,
3) 23 мая 2007 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора суда от 29 марта 1995 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 октября 2010 года -
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выступление подозреваемого ФИО15 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калугиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при ОВД по Алексинскому району ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, желая избежать ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как на территории г. Алексина не зарегистрирован; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода.
Судьей заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Погожев А.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, несостоятельны, в материале отсутствуют достаточные обстоятельства о необходимости избрания такой строгой меры пресечения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что одна тяжесть инкриминируемого ФИО8 преступления не является достаточной для принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его подзащитный состоит на регистрационном учете в Московской области, по вызовам следователя являлся, в ходе допроса им были даны подробные признательные показания, в материалах дела имеется его явка с повинной, в связи с чем, по мнению адвоката, у суда не имелось оснований полагать, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел указанные им выше сведения и не привел мотивов принятого им решения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, исходя из требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судья должен убедиться в наличии оснований для принятия такого решения и принять во внимание сведения о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, рода занятий.
Из представленного судье материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в тяжком преступлении, кроме того, на территории г. Алексина он не зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.
Располагая представленным материалом, объяснениями в судебном заседании следователя, подозреваемого ФИО1, судья пришел к обоснованному, мотивированному в судебном решении выводу о том, что доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, заслуживают внимания и обоснованы.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы о состоянии здоровья ФИО1 Данные о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении судьей приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда <адрес> от 24 ноября 2010 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.