Дело № 22-2599судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителя Родионова А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Родионова А.С. на постановление судьи Новомосковского городского суда <адрес> от 2 ноября 2010 года, которым
Родионову Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 11 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия сотрудника ОБЭП УВД по г. Новомосковску ФИО5
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление заявителя Родионова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Родионов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ, и на действия сотрудника ОБЭП УВД по г. Новомосковску ФИО5
Постановлением от 2 ноября 2010 года судом было отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Родионов А.С. находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 159 УК РФ. Делает вывод о том, что оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Новомосковску ФИО5 при поступлении его заявления, должен был провести его полную проверку, в соответствии с главой 19 УПК РФ. Подробно цитируя нормы УПК РФ, а также, приводя подробный анализ своего заявления, поданного им в УВД г. Новомосковска, и постановления оперуполномоченного ФИО5, делает вывод о том, что должной проверки информации о совершённом ФИО6 преступлении сотрудниками УВД по г. Новомосковску проведено не было, хотя, по мнению заявителя, наличие в действиях ФИО6 состава уголовно-наказуемого деяния никаких сомнений не вызывает. Описывая обстоятельства совершенного ФИО6 деяния, обращает внимание на то, что именно наличие у ФИО6 прямого умысла на совершение в отношении него преступных мошеннических действий, вынудило его обратиться в УВД по г. Новомосковску с заявлением о совершённом в отношении него преступлении. Полагает, что факт отказа ФИО6 от объяснений в ходе проверки на основании ст. 51 Конституции РФ, не может являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела. По мнению заявителя, оперуполномоченный ФИО5, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, лишил его возможности защитить свои законные права, при этом в нарушение процессуальных норм, не привёл мотивов своего решения об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение преступления; не указал в постановлении, на основании каких установленных в ходе проверки обстоятельств он счёл опровергнутыми его доводы о наличии прямого умысла у ФИО6 на совершение в отношении него мошенничества, и о том, что преступный умысел в действиях ФИО6 отсутствует. Обращает внимание на то, что дознавателем не было проведено должной проверки по факту мошеннических действий ФИО6, связанных с завладением обманным путём 1 000 000 руб., а также получения им строительных материалов на сумму 1 700 000 руб., поскольку данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении дознавателя. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленный материал, обсудив в рамках требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Родионова А.С., изучив материал проверки по заявлению Родионова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о проведении проверки по заявлению Родионова А.С. в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Этот вывод суда является преждевременным.
Суд первой инстанции не учел, что существенные обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности на спорное помещение за ФИО6 при наличии представленного Родионовым А.С. договора об участии в долевом строительстве, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в ходе проверки установлены не были.
Без внимания суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что постановление дознавателя от 11 июня 2010 года убедительных мотивов принятого решения не содержит, доводы заявителя должной оценки не получили.
Помимо этого, суд не учел, что обжалуемое заявителем Родионовым А.С. решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в отношении ФИО6 и непосредственно затрагивает его интересы. Однако вопрос о привлечении ФИО6 к участию в рассмотрении жалобы судом не обсуждался, ФИО6 о месте и времени судебного заседания не извещался.
Таким образом, вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материл – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы судье необходимо с соблюдением прав заинтересованных лиц принять все предусмотренные законом меры для устранения допущенных нарушений, надлежащего исследования и оценки представленных материалов, на основании которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда <адрес> от 2 ноября 2010 года, которым Родионову Андрею Сергеевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.