Дело № 22-2618судья Кривопалова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Центрально районного суда г.Тулы от 7 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Тульской области.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление заявителя С путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Тульской области, который, получив его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Б по ст.292, 303, 316 УК РФ, не исполнил требований ст.144,145 УПК РФ, то есть не зарегистрировал его заявление в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и не передал его в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тульской области.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе С выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что при вынесении постановления суд ошибочно изменил предмет обжалования и вышел за пределы поставленного им в жалобе и поддержанного в судебном заседании заявления. Указывает, что он не просил суд обязать прокурора возбудить уголовное дело, а обжаловал бездействия, выразившееся в неисполнении требований закона и Приказов Генерального прокурора РФ № 212, № 70, регулирующих порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях, согласно которым прокурор обязан принять поступившие в органы прокуратуры сообщение о преступлении, зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях и направить его в соответствующий орган, уполномоченный разрешать таковые в порядке ст.145 УПК РФ, о чем безотлагательно уведомить заявителя с указанием адреса и наименования органа, в который сообщение передано.
Обращает внимание, что судья согласился с его мнением, что в адрес прокурора Тульской области им подано заявление о совершении лицом особого статуса преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303,316 УК РФ.
Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из Прокуратуры Тульской области сведений о том, когда поступило его сообщение о преступлениях, кем было принято, за каким номером зарегистрировано в КУСП и был ли он о том уведомлен, суд фактически нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, заявления С, направленные прокурору Тульской области, в том числе о привлечении к уголовной ответственности следователя Б, начальником отдела прокуратуры области направлены для рассмотрения в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» прокурору Пролетарского района г.Тулы. Ранее, в 2008г., С обращался с аналогичными заявлениями и ему давались ответы должностными лицами прокуратуры Пролетарского района.
То есть по заявлению С, вопреки доводам жалобы, должностными лицами прокуратуры Тульской области совершены действия, направленные на его рассмотрение.
Мотивы, приведенные судьей в обоснование правильности принятого начальником отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры решения о направлении обращения С для рассмотрения в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании документах. По мнению судебной коллегии, судья законно сослался на п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» в редакции приказа Генпрокуратуры от 5 сентября 2008 года № 178, так как заявитель просит привлечь к уголовной ответственности следователя, не согласившись с принятым им решением, а такие заявления не требуют проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что судья в постановлении неверно установил предмет обжалования, не основан на представленном материале.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было, ходатайства заявителя разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные решения. Также в соответствии с законом председательствующим разрешены замечания заявителя на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Тульской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: