Дело № 22-2653судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя С,
адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения обвиняемого С путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С в суд поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 28 сентября 2010г. о полном отказе в удовлетворении следующих его ходатайств: о его допросе в качестве обвиняемого с использованием полиграфа; и о назначении ему судебно -психиатрической экспертизы.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года производство по жалобе С на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы от 28 сентября 2010 года, прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы, поскольку указанная экспертиза была назначена. Этим же постановлением жалоба С на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе с использованием полиграфа от 28 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что подобные действия следователя препятствуют повышению эффективности следствия и ограничивают его доступ к правосудию, поскольку, заявляя ходатайство, он пытается подтвердить правдивость своих показаний. Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуемое С постановление следователя затрагивает его права, как обвиняемого по уголовному делу.
Судья, рассматривая жалобу, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и правильно, по мнению судебной коллегии, признал его соответствующим ст.ст.122 и 159 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что его допрос с использованием полиграфа может подтвердить правдивость его показаний, не основаны на законе, поскольку правила оценки доказательств установлены ст.88 УПК РФ, не предусматривающей признание достоверными и допустимыми показаний лица, допрошенного с применением полиграфа. Кроме того, УПК РФ не предусматривает обязательное использование технических средств при допросе каких-либо лиц. Являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что суд вправе обязать орган предварительного следствия произвести какое-либо следственное действие.
Судья сделал правильный вывод, что процедура разрешения ходатайства С, как обвиняемого по уголовному делу, органом расследования соблюдена.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве обвиняемого с использованием полиграфа, оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи