Дело № 22- 2683Судья Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора – Снетковой И.А.,
подозреваемого К.,
адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савельева А.В. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2010 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,
- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения подозреваемого К., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Савельева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Савельев А.В., в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно критически оценил представленные стороной защиты документы: характеристики с места жительства и работы К., справку о состоянии здоровья подозреваемого, которые хотя и имеют незначительные технические ошибки, но по существу содержат достоверные сведения.
По мнению адвоката при разрешении ходатайства следователя суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ, поскольку не учел, что преступление, в котором его подзащитный подозревается, относится к преступлению средней тяжести, от совершения преступления тяжких последствий не наступило, характеризуется К. положительно, о чем свидетельствуют не только документы, представленные стороной защиты, но и характеристика, составленная участковым уполномоченным милиции и полученная самим дознавателем.
Кроме того, подозреваемый страдает таким заболеванием, как пневмония, ранее был досрочно уволен по состоянию здоровья из Армии. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место работы и жительства, проживает с матерью.
Адвокат считает, что суд необоснованно проигнорировал, что его подзащитный прибыл в ОМ №2 при УВД по г.Туле к дознавателю добровольно, о чем сообщил в судебном заседании.
Полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дознание по делу закончено, отсутствие намерений у К. скрываться, поэтому и оснований для заключения его под стражу не усматривается.
По мнению адвоката, решение о заключении подозреваемого под стражу в следственный изолятор является негуманным, поскольку тот страдает тяжелым заболеванием.
Просит постановление судьи отменить, избрав К. иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была учтена не только обоснованность мнения органа предварительного следствия о причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ст. 99 УПК РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении судьи мотивы, по которым судья не счел возможным избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К.,оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, так как подозреваемый покинул постоянное место жительства, не поставив об этом в известность дознавателя и никому не сообщив адрес своего пребывания, что сам К. не отрицал в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания К. в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегияо п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2010 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий -Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -